Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1692
KARAR NO : 2023/1821
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/06/2022 (Karar)
NUMARASI : 2019/486 Esas, 2022/410 Karar
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl ve birleşen davalar, kredi genel sözleşmesi uyarınca başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda; mahkemece yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair karar verilmiş, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir. İnceleme aşamasında Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/09/2023 tarihli yazısı ile alacağı temlik alan. …….Emlak Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan dilekçe ve eklerinin Dairemize gönderildiği, Dairemizce temlik alan davacı sıfatıyla dosyaya kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi aşamasında Erzurum Asliye Mahkemesi’nin 17/11/2023 tarihli yazısı ekinde gönderilen dilekçe ile temlik alan davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği bildirilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. ve devamındaki maddeler uyarınca davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesini içerir nitelikte davaya son veren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi niteliğinde olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilmesi mümkündür. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. Vekil aracılığıyla davadan feragat edilmesi halinde vekilin vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel olarak yetkilendirilmiş olması gereklidir.
İstinaf incelemesi aşamasında dosyaya ibraz edilen dilekçe ile vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetki bulunan temlik alan davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği anlaşılmakla, feragat beyanı uyarınca mahkemece verilen kararın HMK’nın 353/(1)-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına ve davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinafa konu yerel mahkeme hükmünün temlik alan davacı vekilinin davadan feragat beyanı uyarınca HMK’nın 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-KALDIRILAN HÜKÜM FIKRASININ YERİNE;
“a- Asıl dava ile birleşen 2019/488 E. ve birleşen 2020/26 E. sayılı davaların FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
b-Asıl davada alınması gereken 269,85 TL maktu harcın peşin harçtan mahsubu ile bakiye 76.376,13 TL’nin isteği halinde davacıya iadesine,
-Birleşen 2019/488 E. sayılı davada alınması gereken 269,85 TL maktu harcın peşin harçtan mahsubu ile bakiye 42.479,46 TL’nin isteği halinde davacıya iadesine,
-Birleşen 2020/26 E. sayılı davada alınması gereken 269,85 TL maktu harcın peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.929,53 TL’nin isteği halinde davacıya iadesine,
c-Davacı tarafından asıl ve birleşen tüm dosya kapsamında yargılama sırasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d-Asıl dava dosyasında; davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 367.461,79-TL vekalet ücretinin temlik eden ve temlik alan davacıdan müteselsilen alınarak asıl davada davalılara verilmesine,
e-Birleşen 2019/488 Esas sayılı dava dosyasında; davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 308.187,46-TL vekalet ücretinin temlik eden ve temlik alan davacıdan müteselsilen alınarak anılan birleşen davada davalılara verilmesine,
f-Birleşen 2020/26 Esas sayılı dava dosyasında; davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 41.735,60-TL vekalet ücretinin temlik eden ve temlik alan davacıdan müteselsilen alınarak birleşen davada davalıya verilmesine,
g-Davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının iadesine,” şeklinde yeniden HÜKÜM TESİSİNE,
3-Kararın kaldırılması sebep ve şekline göre davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
4-Davacıdan istinaf kanun yolu başvurusu sırasında alınan peşin karar harcının davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan 662,10-TL başvuru harcı, tebliğ ve dosya gidiş dönüş masrafı 159,50-TL istinaf yargılama gideri toplamı 821,60-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-İstinaf başvurusunun incelenmesi sırasında duruşma yapılmadan karar verildiğinden bu aşama için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın kesinleştirme ve gider avansı ikmali/iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
8-Gerekçeli kararın taraflara tebliği ile harç tahsil müzekkeresi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere …… tarihinde oy birliğiyle karar verildi.