Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1423
KARAR NO : 2022/1566
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : (Karar)
NUMARASI : 2022/210 Esas, null/null Karar
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonrasında; mahkemece 30/05/2022 tarihli ara kararı uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, bu karara yönelik davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, HMK’nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ihtiyati haciz niteliğinde tedbir talepli dilekçesinde özetle; huzurdaki dava ile Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/590 Esas ve 2021/367 Karar Sayılı dosyası ile görülen dava, aynı taraflar arasında olduğunu, tarafları aynı olan, aynı sebepten doğan alacağımızın hüküm altına alınması için iş bu huzurdaki davayı 11.04.2022 tarihinde açmış bulunduklarını, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/590 Esas ve 2021/367 Karar Sayılı dosyası, davalı firma ile daha önce görülmüş, karara bağlanmış ve lehlerine sonuçlandığını, aynı alacak nedeninden kaynaklanan ve şu an ki davadan önceki döneme ait alacakları kapsayan bir dava dosyası olduğunu, tarafları aynı olan, aynı alacak nedeninden kaynaklanan iş bu dosya içerisinde tüm deliller toplandığını ve değerlendirildiğini ve dosya huzurdaki dava dosyasında delilleri arasında olduğunu, alacaklarının haklı ve kabul edilebilir ve ispatlanmış olduğu mevcut dosya ile ortada olduğunu, bu sebeplerle; açmış oldukları işbu davada müvekkilinin hak kaybına uğramaması adına yargılama kesinleşinceye kadar davalı yan …….Nak. Pet. Gıda Tem. Tic San. Ltd. Şti. adına trafikte kayıtlı araçların trafik kaydı üzerine öncelikle teminatsız ihtiyati haciz niteliğinde tedbir konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ :
Mahkemenin 30/05/2022 tarihli ara kararı ile “Husumet ve alacak ilişkisinin varlığının yargılamayı gerektirdiği, mahkemece uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceği ve davacı vekilinin davalının trafikte kayıtlı araçları üzerinde ihtiyati haciz niteliğinde tedbir konulmasını talep ettiği anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati haciz niteliğinde tedbir konulması talebin reddine,
gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/210 Esas sayılı dosyasındaki dava ile Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/590 Esas 2021/367 Karar sayılı dosyası ile görülen davanın taraflarının aynı olduğunu, tarafları aynı olan aynı sebepten doğan alacağın tahsili için iş bu davayı açtıklarını, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/590 Esas sayılı dosyası ile davalı firma ile müvekkili arasında görülen davada davanın lehlerine sonuçlandığını, aynı alacak nedeninden kaynaklanan iş bu dava içerisindeki tüm delillerinin toplandığını ve değerlendirildiğini, tedbir talebinde bulundukları dosya incelendiğinde davalı yanın alacak davasını haksız çıkarta bilecek herhangi bir delil sunmadığının ortada olduğunu, alacaklarının haklı ve kabul edilebilir ve ispatlanmış olduğunu, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/590 Esas sayılı dosyasıyla ortada olduğunu, ihtiyati haciz niteliğinde tedbir talebinin kabulüne karar verilmemiş olmasının, müvekkili açısından telafisi imkansız zararlar doğuracağını beyanla kararın kaldırılması ve esas hakkında davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/210 Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen 30/05/2022 tarihli ara kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunması nedeniyle ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Başvuru sırasında harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/(1)-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 19/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.