Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1421
KARAR NO : 2022/1519
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/06/2022 (Karar) (Değişik İş Karar)
NUMARASI : 2022/174 Esas, 2022/174 Karar
DAVA : İhtiyati Haciz
Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonrasında; mahkemece 16/06/2022 tarihli D.İş kararı uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği verilen karara karşı ihtiyati haciz talebinde bulunan vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, HMK’nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili olan bankanın müşterisi olan … 04.06.2015 tarihinde genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme kapsamında kredi kullandığını, borçlu …’in ise kredi sözleşmesini müşterek ve mütesclisil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredinin sübvansiyonlu tarımsal kredi olması nedeniyle “TBK md:583 /3 (Ek fikra:28/3/2013-6455/77 md.) Ticarert siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarâk verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullamılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz. ” hükmü gereği eş rızası alınmadığını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerinc Ankara ……. Noterliğinin12.05.2021 tarih …….Yevmiye Nolu ihtamamesi ile borçluya borcun ödenmesi ihtar edildiğini; yasal süre içerisin borçluların mal kaçırma ve müvekkilinin alacağının karşılıksız kalma ihtimaline binaen ihliyati haciz talcp edilmesi zorunluluğu olduğunu, işbu nedenlerle, 92.103,77 TL sına ulaşan alacaklarının tahsilini temin için, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ilc üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, dava masrafları ve vekâlet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda; “Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; mevcut kredinin, tarımsal kredi olduğuna ilişkin kanaat oluşmadığından ve eş rızası bulunmadığından talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.” gerekçesiyle “İhtiyati haciz talebinin reddine,” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile … arasında …….. nolu işletmesi için tarımsal kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı …’in iş bu sözleşmede kefil olarak yer aldığını, …’in kredi borcunu ödememesi nedeniyle asıl borçlu ve kefile noter aracılığı ile ihtar gönderildiğini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içerisinde oldukları istihbar edildiğinden alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, taleplerinin ilk derece mahkemesince reddedildiğini, müvekkil banka tarafından borçluya tarımsal kredi kullandırıldığını, banka işleyişinde tarımsal müşterilerden alınan özel bir kredi sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle müşteriden genel kredi sözleşmesine imza alındığını ve delil olarak sunulduğunu, kredi türüne ilişkin tarımsal kredi kullandırım belgesini ekte sunduklarını, TBK’nın 584. maddesine 6455 sayılı kanunla birlikte eklenen fıkrada eş rızası aranmadığının belirtildiğini, dava dilekçesi ekinde sundukları belgelere göre kredinin tarımsal kredi olduğunu, sübvansiyonlu kredi olduğundan eş rızasına gerek olmadığını, bu nedenle kefaletin geçerli olduğunu, … yönünden verilen red kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, asıl borçlu ve kefilin mal kaçırmaları durumunda kamu bankası olan müvekkil bankanın büyük zarara uğrayacağını, hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya tamamen imkansız hale gelmesi ihtimalinin söz konusu olduğunu, ihtiyati haciz için yaklaşık ispat kuralı arandığını, ancak sundukları belgelerin beyanlarını açık bir şekilde ispat ve izah eder nitelikte olduğunu, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen red kararın kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN TAKDİRİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel mahkemece, kefil … yönünden kredinin tarımsal kredi olduğuna dair kanaat oluşmadığı ve kredi sözleşmesinde eş rızasının bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir.
Yine, İİK’nın 258. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep eden taraf, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmiş olmalıdır.
6098 sayılı TBK’nun eşin rızası başlıklı 584. maddesinde; “Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumlu olacağı miktarın artmasına veya adi kefaletin müteselsil kefalete dönüşmesine ya da kefil yararına olan güvencelerin önemli ölçüde azalmasına sebep olmayan değişiklikler için eşin rızası gerekmez.
(Ek fıkra: 28/03/2013-6455 S.K./77. md) Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, ihtiyati haciz isteyen banka ile asıl borçlu … arasında imzalanmış 24/12/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi ve 50.000 TL limitli kefalet sözleşmesi ve 04/06/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 180.000,00 TL limitli kefalet sözleşmesi sunulmuştur.
Sunulan kefalet sözleşmelerinde kefilin eş rızası beyanının bulunmadığı ihtilafsızdır.
Diğer taraftan talep eden banka tarafından asıl borçluya 28.000,00 TL traktör kredisi kullandırıldığına dair 25/12/2014 tarihli dekont ve ödeme planı ve traktör kasko poliçesi sunulmuştur. Buna karşılık banka tarafından çıkartılan hesap kat ihtarında borca ilişkin açıklamalarda “TL nakti” ana para 3.304,47 TL “TL taksitli krediler” ana para 78.060,50 TL işlemiş faiz bsmv ve kkdf ile toplam borç 92.103,77 TL olarak belirtildiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamındaki belgeler, toplam 92.103,77 TL’lik alacağın sübvansiyonlu tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklandığına ilişkin İİK’nın 258. maddesinde aranan yaklaşık ispat şartının yerine getirildiğine dair kanaat oluşması için yeterli görülmediğinden ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmayıp ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı ikmali/iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 08.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.