Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1265
KARAR NO : 2022/1314
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/04/2022 (D. İş Karar) – 10/05/2022 (D. İş. Ek Karar)
NUMARASI : 2022/… Esas, 2022/… Karar
DAVA : İhtiyati Haciz
Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonrasında; mahkemece 13/04/2022 tarihli D.İş kararı uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, bu karara yönelik ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekilinin itirazı hakkında 10/05/2022 tarihli ek karar ile itirazın kabulüne karar verildiği, verilen ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, HMK’nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkil banka tarafından … ve …’ın müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile …Gıda Tur Teks İnş … İç ve Dış . Ltd. Şti lehine genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler tesis edildiğini, borcun ödenmesi için keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini belirterek 229.394,79 TL için borçluların taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ :
Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/……. D.İş D.iş sayılı kararı ile “Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçludan alacağı olan 229.394,79 TL.’nin tahsilinin ifasının temini bakımından vaki isteği, alacak rehinle temin edilmemiş olduğundan İİK 257. maddesinin 1. fıkrası gereğince uygun bulunmuş, karşı tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına kafi nakit teminat veya teminat mektubu yatırıldığında, adı geçen borçlunun yukarıda gösterilen alacağa yeter miktarda yine yukarıda belirtilen malları ile alacaklarının; İİK’da muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere alacaklı lehine 1.140,- TL. vekalet ücreti tayinine, teminat yatırıldığında kararın elektronik imzalı örneğinin karar tarihinden itibaren 10 günlük süre içerisinde infazı için Erzurum İcra Müdürlüğü’ne teminat mektubu veya tahsilat makbuzu örneği ile birlikte sunulmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda itiraz yolu açık olmak üzere karar verildi” şeklinde karar verildiği,
Verilen karar karşı davalı vekili tarafından 25/04/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile verilen ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep ettiği,
Mahkemenin 22/02/2022 tarih, 2022/… D.iş, 2022/… K sayılı ek kararı ile ” İhtiyati hacze itiraz eden …, … ve …Gıda Turizm Tekstil İnşaat Taahhüt Akaryakıt İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi Vekilinin ihtiyati hacze yönelik itirazın kabulüne, mahkememizin 13/04/2022 tarih ve 2022/… Değişik İş – 2022/… sayılı Karar uyarınca verilen ihtiyati haciz kararının borçlu …, … ve …Gıda Turizm Tekstil İnşaat Taahhüt Akaryakıt İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden kaldırılmasına ” şeklinde ek karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati tedbire itiraz eden alacaklı vekili ek karara karşı yaptığı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalıların bankadan kullanmış oldukları kredide davalıların hepsinin müşterek ve müteselsilen sorumlu olarak kredi sözleşmesine imza attıklarını, borçların ödenmemesi nedeniyle müvekkil bankanın noter aracılığıyla ihtarname gönderdiğini, borçlulardan … üzerine kayıtlı gayrimenkulü ipotek olarak bankaya verdiğini, diğer borçluların herhangi bir ipotek yada alacağının tahsilini güvencede bırakacak bir menkul veya gayrimenkul ibraz etmediklerini, ipoteğe istinaden Erzurum ………. İcra Müdürlüğü’nün 2022/……….. esas sayılı dosyası üzerinden İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Takip başlatıldığını, borçlunun bu takip dosyasına ve borca yönelik itiraz davası açtığını , bu davalar nedeniyle takiplerin durduğunu, bu itirazlar ve kararlardan anlaşılacağı üzere davalı tarafın iddia ettiği gibi alacağın ipotekle garantide olmadığı yine borçlulardan yani tüm davalıların ipotek vermediği açıkça belli olduğu, ipotek verilen gayrimenkulün ilçede satışı mümkün olmayan bir duruma sahip olduğunu, mahkemece ihtiyati hacizleri tüm davalılar yönünden kaldırılmasıırı hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması talebiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne yönelik ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden alacaklı banka ile asıl borçlu …Gıda Tur. Teks. İnş. Taah. …. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca borçluya ticari kredi kullandırıldığı, … ve …’ın da müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmelerinde imzalarının bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu ve kefillere hesap kat ihtarı gönderildiği hususu ihtilafsızdır.
İİK’nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Yasa’nın 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.
6098 sayılı TBK’nın 586. maddesi uyarınca da, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir. Belirtilen yasa maddeleri uyarınca ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır.
Somut olayda, alacaklı banka vekili tarafından alacağın alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağından bahisle borçluların itirazının tümü ile reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de asıl borçlu …Gıda Tur. Teks. İnş. Taah. …. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. yönünden alacağın … tarafından verilen ipotekle teminat altına alındığı, bu teminatın alacağı karşılamayacağına dair herhangi bir delil sunulmadığından ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin asıl borçlu şirkete ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak aleyhine ihtiyati haciz talep edilen … ve … kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış, kredi borcu vadesinde ödenmediği için borçluya hesap kat ihtarnamesi gönderilmiştir. Kredi borcunun teminatı olarak asıl borçlu şirketin borcunu teminen … adına kayıtlı taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilmiş ise de, söz konusu ipotek asıl borçlunun borcunu teminat altına almak üzere verilmiş olup, kefillerin kefalet borcunu teminen verilen bir ipotek bulunmadığı nazara alınarak, talep dilekçesi, hesap kat ihtarnamesi ve ekli diğer belgeler uyarınca kefiller … ve … bakımından ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde kefiller bakımından red kararı verilmesi doğru olmamıştır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2017/2465 Esas-2017/4383 Karar; ,2016/13086 Esas, 2016/9051Karar sayılı ilamları)
Ne var ki HMK’nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup anılan yasal düzenleme uyarınca ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-İhtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekilinin ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… D.İş 2022/… K sayılı kararı ile verilen 10.05.2022 tarihli EK KARARIN HMK’nın 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
II-KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
“1-Alacaklı vekilinin asıl borçlu …Gıda Tur. Teks. İnş. Taah. …. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.’ne yönelik ihtiyati haciz talebinin REDDİNE,
2-İhtiyati haciz talebine konu alacak miktarı olan 229.394,79-TL’nin tahsilini teminen ve taktiren anılan miktarın % 15’ine tekabül eden 34.409,21-TL nakdi teminat tutarı ilk derece mahkemesi veznesine yatırdığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubu ilk derece mahkemesine ibraz edildiğinde; İİK’nın 257. ve devamı maddeleri gereğince aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçlular … ve …’ın haczedilebilir menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının borcu karşılamaya yeter düzeyde İHTİYATEN HACZİNE,
3-Takdir olunan teminatın yatırılması halinde kararın infazı için ilk derece mahkemesince İcra Müdürlüğü’ne ibraz edilmek üzere kararın bir örneğinin imza karşılığı ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekiline verilmesine,
4-Başvuru sırasında harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-İhtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından yargılama gideri olarak 80,70-TL BVH ve 133,00-TL PH toplamı 213,70-TL’nin aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçlular … ve …’dan alınarak ihtiyati haciz isteyen alacaklıya verilmesine,
6-İhtiyati haciz isteyen alacaklı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca hesap ve takdir olunan 1.1140,00-TL maktu vekalet ücretinin aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçlular … ve …’dan alınarak ihtiyati haciz isteyen alacaklıya verilmesine, ” şeklinde yeniden HÜKÜM TESİSİNE,
III-İhtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından istinaf kanun yolu başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının yatıran tarafa iadesine,
IV-İhtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından ilk derece mahkemesi kararından sonra yapılan BVH 220,70-TL ve posta masrafı 82,60 TL olmak üzere toplam 303,30 TL’nin aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlular … ve …’dan alınarak ihtiyati haciz isteyen alacaklıya verilmesine,
V-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından borçlular aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
VI-Kararın tebliği, kesinleştirmesi, harç ikmali/iadesi ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 01.07.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.