Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/750
KARAR NO : 2021/1061
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/10/2020 (Dava), 11/12/2020 (Karar)
NUMARASI : 2020/363 Esas, 2020/401 Karar
DAVA : Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
Taraflar arasında görülenkooperatifin ihyası davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin apartman yönetimi adına, Erzurum Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ………-……… sicil nolu …. ………..Konut Yapı Kooperatif aleyhine Erzurum …. AHM ‘nin 2020/… Esas sayılı dosyasında tapu iptal tescil davası açıldığını, açılan dava sonucunda kooperatifinin sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesince taraflarına ihya davası açmak üzere süre verildiğini, ………..-………… sicil numarasında kayıtlı …. ………….Konut Yapı Kooperatifi’nin ihyasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Erzurum Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; davanın açılmasına Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün sebebiyet vermediğini ve Ticaret Sicil Müdürlüğünün şeklen taraf olarak gösterildiğini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini, şirketin ihyası hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu beyan etmiştir.
Diğer davalılar cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ” Tüm dosya kapsamından; Davacılar vekilince Erzurum …. AHM ‘nin 2020/… Esas sayılı dosyasında tapu iptal tescil davası açıldığını, ancak söz konusu kooperatifin sicilden terkin edilmiş olması nedeniyle, ihyası için mevcut davayı açmış oldukları, Gelir İdaresine, Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, Mahkememizin 2019/479 E- 2020/133 Karar sayılı dosyasında aynı parselle ilgili bu bağımsız bölümün satışı ve devamı resmi işlemler için söz konusu kooperatifin ihyasına karar verildiği ve tasfiye memurunun atanmış olduğu anlaşılmıştır. Bu kez aynı bağımsız bölümle ilgili tapu iptal ve tescil davası açılmış olduğu, zaten aynı bağımsız bölümle ilgili resmi prosedürlerin tamamlanması yönünde ihya kararı verilmiş olduğu gözönünde bulundurularak Davacı tarafın davasının kabulü ile bu ihya kararının Erzurum …. AHM’nin 2020/… Esas sayılı dosyasına da teşmil olmak üzere davanın kabulüne ” gerekçesiyle karar vermiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı ………….. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kat maliklerini temsilen dava açma ehliyetlerinin olmadığını, önceki verilen ihya kararının sadece 22 nolu bağımsız bölümün satışı işlemi için verildiğini, verilen ihya kararının sınırlı bir ihya kararı olduğunu bu nedenle kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, kooperatifin ihyası istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davacı vekili özetle, …. …………….Konut Yapı Kooperatif aleyhine Erzurum …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/… E. Sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, kooperatifin sicilden terkin edilmesi nedeniyle mahkemece kooperatifin ihyası için dava açmak üzere süre verildiğini, bu nedenle kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Erzurum Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili özetle; bahse konu kooperatifin 21.05.2004 tarihinde tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edildiğini, davada şeklen taraf olduklarını savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davalı ……………… vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde Erzurum …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/… E. Sayılı dosyasında kooperatifin ihyası için tarafına süre verildiğini beyan etmiş ise de dosya içerisinde davacıya verilen süreye ve yetkiye ilişkin kararın bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca mahkemece kooperatifle ilgili daha önce Erzurum Ticaret Mahkemesinin 2019/479 E.-2020/133 K. Sayılı ilamı ile ihya kararı verildiği gerekçeli kararda belirtilerek, davacının talebinin de bu ihya kararına teşmil edilmesine karar verilmiştir. Ancak dosya içerisinde Erzurum Ticaret Mahkemesinin 2019/479 E.-2020/133 K. Sayılı ilamına da rastlanılamamıştır.
Mahkemece öncelikle yukarıda belirtilen eksik hususlar tamamlanarak, daha önce dava konusu kooperatif ile ilgili genel bir ihya kararı verilmemiş ise eldeki davada önceki kooperatifin ihyasına ilişkin karara atıf yapılarak teşmil kararı verilemeyeceği dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple davalı …………… vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın HMK’nın 355, 353/(1)-a-6. maddeleri uyarınca kaldırılmasına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/12/2020 tarih ve 2020/363 Esas, 2020/401 Karar sayılı kararının, HMK’nın 355, 353/(1)-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dava dosyasının HMK’nın 355, 353/(1)-a maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının davalıya iadesine,
4-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Gerekçeli kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 353/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 20/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.