Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/690
KARAR NO : 2023/867
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/02/2021 (Karar)
NUMARASI : 2016/738 Esas, 2021/53 Karar
DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından kaynaklı)
Taraflar arasında görülen trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve iş göremezlik tazminatı davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Lojistik Uluslararası Taşımacılık ve … San. Ve Tic. A.Ş. adını tescilli …….’ın sevk ve idaresindeki ……. plakalı …… marka …..bağlı ……. plakalı LPG römorkörünün 21/07/2014 günü Diyarbakır ili, … ilçesi … nolu Bingöl-Diyarbakır Devlet karayolunun 15.km ‘sinde seyir halindeyken……. plaka nolu çekici ve …..bağlı ……. plaka nolu römorkörünün yolun sağına devrilmesi sonucu meydana gelen LPG patlamasında ortaya çıkan yangın sonucu karşı yönden gelen ……. plaka nolu otobüs içinde yolcu olarak bulunan müteveffa ………. ‘ın da aralarında bulunduğu 34 kişinin ölümü ve davacılardan da …… ‘ın % 20 oranında sürekli iş göremez şekilde yaralanması ile neticelenen ölümlü, yaralamalı ve hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazadan sonra davacıların murisleri olan ……….’ın vefat ettiğini, geriye mirasçılar olarak davacıların kaldığını, ……. plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenlerle davalı sigorta şirketine ait …… nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinden dolayı müteveffa ………. ‘ın trafik kazasında ölümü nedeni ile davacıların destekten yoksun kalmasına ilişkin 268.000,00 TL poliçe bedelinin, davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 18/09/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı şirketten tahsili ile davacılara veraset oranında ödenmesini, Davacılardan ……’a sürekli iş görememezlik tazminatı olarak poliçe bedelinden 6100 sayılı HMK ‘nun 170.maddesi kapsamında fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile yasal faizi ile davacılardan ……’a ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin söz konusu olayla ilgili Karayolu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kazada zarar görenlerin trafik kazası dolayısıyla değil, tankerdeki LPG gazını alev alması neticesinde yanarak zarar gördüğünü, mağdurun trafik kazası sonucu araçtan sağ olarak indiğini, fakat geriye doğru gaz sızıntısından kaçarken LPG gazının alev alması sonucunda vefat ettiğini, davacıların talebinin tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, Tehlikeli Maddeler Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesini düzenleyen … Sigorta A.Ş. ‘nin sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle davanın … Sigorta A.Ş. İhbarını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 25/07/2014 günü davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ……. plaka sayılı …..bağlı ……. plaka sayılı LPG römorkörünün devrilmesi sonucunda yangın meydana geldiğini, davacıların içinde yolcu olarak bulundukları ……. plaka sayılı otobüsün bu yangın nedeniyle kaza yaptığını ve davacıların murisi ……….’ın vefat ettiğini, davacı ……… ‘ın ise yaralandığını belirterek, destekten yoksun kalma ve geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi ……. plaka sayılı LPG yüklü tankerin ZMMS sigorta poliçesi ile şirketleri nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazadan dolayı Karayolu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun Tehlikeli Maddeler Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesini düzenleyen … Sigorta A.Ş. ‘ye ait olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuştur. Ancak meydana gelen kazanın çıkış nedeninin ihbar olunan … Sigorta A.Ş. ‘ne Tehlikeli Maddeler Ve Tehlikeli Atık ZMS poliçesi ile sigortalı araçta bulunan yanıcı, yakıcı ve patlayıcı nitelikteki LPG yakıtının olmadığı, yangın olayının LPG yüklü aracın trafik kazası sonucunda devrilmesi şeklinde gerçekleştiği, dolayısıyla Tehlikeli Maddeler Ve Tehlikeli Atık Zorunlu Sorumluluk Sigortasını düzenleyen ihbar olunan şirketin öncelikli sorumluluğunun bulunmadığı, Tehlikeli Maddeler Ve Tehlikeli atık ZMS poliçesi genel şartları A-2-4 maddesinde hasara yol açan kazanın çıkış nedeninin yanıcı, yakıcı, parlayıcı, patlayıcı maddeler olması halinde öncelikle Tehlikeli Maddeler Ve Tehlikeli Atık Sorumluluk Sigortası işlemeye başlayacağının belirtildiği, ZMMS genel şartlarında da aksi yönde bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin bu itirazlarına mahkememizce itibar edilmemiştir. Zira aynı olay nedeni ile açılan başka dava sonucunda verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Gaziantep BAM 17. Hukuk Dairesinin 2019/… Esas 2019/… Karar sayılı kararında da bu hususa değinilerek, davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna hükmedilmiştir.
Yine aynı olay nedeniyle … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/28 Esas sayılı dosyasında meydana gelen aynı kazadan dolayı kusur incelemesi yaptırılarak davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan … Lojistik A.Ş. Çalışanının % 100 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği ve bu kusur oranına göre verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Gaziantep BAM 17. Hukuk Dairesinin 2019/… Esas 2019/… Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, bu haliyle meydana gelen kazada kusur oranlarının kesinleştiği anlaşıldığından mahkememizce ayrıca kusur incelemesi yaptırılmamış ve meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan aracın % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ………’da oluşan maluliyetin tespiti amacıyla ATK ‘dan alınan rapora göre, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranına göre yapılan değerlendirmeye göre davacıdan % 43,2 oranında Meslekte Kazanma Gücü’nü kaybettiği ve kaza tarihinden itibaren iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Davacıda meydana gelen bu geçici ve sürekli iş göremezlik kaybı oranına ve davacının gelirine göre davacının 440.669,22 TL tutarında Geçici İş Göremezlik Ve Sürekli İş Göremezlik Tazminatı Alacağı’nın bulunduğu, davacıların desteği olan ……….’ın kaza nedeniyle vefat etmesi sonucunda davacıların destekten yoksun kaldıkları, müteveffanın memur olarak görev yaptığı ve son dönem ücret bordrosuna göre elde ettiği gelir üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı ………’ın yeniden evlenme tarihi 23/02/2018 tarihine kadar oluşan destekten yoksun kalma zararının 47.961,53 TL olduğu, küçük ……… ‘ın ise babasının vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma zararının 227.593,14 TL tutarında olduğu, kaza tarihinde geçerli ZMMS sigortası uyarınca kişi başı sakatlanma ve ölüm teminat limitinin 268.000,00 TL olarak poliçede belirlendiği, aracın yolcu otobüsü olması nedeniyle kaza başı sakatlanma ve ölüm teminat limitinin 8.308.000,00 TL olarak belirlendiği, davacıların talep ettikleri destekten yoksun kalma ile sürekli ve geçici iş göremezlik zararlarını ıslah ederek poliçe limiti dahilinde ayrı ayrı 268.000,00 TL ‘ye çıkardıkları, meydana gelen kazada davacıların herhangi bir kusurlarının bulunmaması nedeniyle belirlenen tazminat miktarından bu yönde herhangi bir indirim yapılmasına gerek olmadığı, davacıların meydana gelen kaza sonrasında davalı sigorta şirketine zararlarının karşılanması amacıyla 18/09/2014 tarihinde başvuru yapmalarına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından bu başvuru nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 01/10/2014 tarihinde temerrüdünün gerçekleşmiş bulunduğu anlaşılmakla” gerekçesiyle “davanın kabulü ile; 268.000,00-TL tutarında destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 01/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılara verilmesine, 2-)268.000,00-TL tutarında iş görememezlik zararının temerrüt tarihi olan 01/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ……’a verilmesine” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı Sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın trafik kazası olmadığı, LPG gazı yüklü tankerin patlamasından oluştuğunu, ZMMS sigortacısı müvekkili aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirket aleyhine aynı olay sebebiyle ikame edilen davalar ile kurulan hükümlerde kaza teminat limitinin dolduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanunu yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
21/07/2014 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunan ……. plaka sayılı …..bağlı ……. plakalı LPG yüklü römorkun devrilmesi sonucu meydana gelen LPG patlamasından kaynaklı, karşı yönden gelen ……. plaka sayılı otobüs içerisinde yolcu olarak bulunan ……….’ın vefatı ve davacılardan ……’ın yaralanmasından kaynaklı olarak açılan maddi tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması neticesinde; davanın kabulü yönünde karar verilmiş karara karşı kararın kaldırılması istemi ile davalı sigorta şirketi tarafından kararın kaldırılması istemi ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 21/07/2014 tarihinde Diyarbakır … ilçesinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS Poliçesi bulunan …..bağlı römorkun devrilmesi neticesinde römork da ki LPG ‘nin patlamasından kaynaklı zararın, karayollarında motorlu araçların işletilmesi sırasında meydana gelen bir zarar olarak davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğu konusunda bir tereddüt bulunmadığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Yine poliçe kapsamında kaza başına limitin aşıldığına yönelik istinaf sebebi yönünden yapılan değerlendirmede; zarara uğrayan kişilerin zararlarının karşılanmaması gibi bir durumun söz konusu olamayacağı ancak, karşılanma miktarı bakımından garameten bir paylaşımın söz konusu olacağı anlaşıldığından, bu yöndeki istinaf sebebinin de yerinde olmadığı değerlendirilerek ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu davalı vekilinin istinaf başvurusunda belirtmiş olduğu sebeplerin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353-1-b-1. maddesi gereğince esastan reddi gerekmiş ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İlk derece mahkemesinin hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusunda alınması gereken 36.614,16-TL istinaf karar harcından başlangıçta alınan 9.153,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 27.460,62-TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davalı tarafça bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirmesine,
6-Gerekçeli kararın taraflara tebliği ile harç tahsil müzekkeresi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
7-Kararın kesinleştirme ve gider avansı ikmali/iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 361. ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere ……. tarihinde oy birliği ile karar verildi.