Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/4
KARAR NO : 2023/289
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/10/2020 (Karar)
NUMARASI : 2018/561 Esas, 2020/314 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı …. Marketçilik İnş. Taah. Turizm Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, 11/07/2018 tarihinde dava dışı sürücü ……….’ın idaresindeki … … …. plakalı kamyonetle sağa dönüş yapması neticesinde, aracın sağ ön çamurluk kısmıyla, ….. ……. …….Caddesi …. market önü mevkinde, müvekkili sürücü … …. ……. ……. idaresindeki … …. …. plakalı motosikletin sol yan kısımına çarpması nedeniyle dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle bedensel zararı uğradığını, müvekkilinin vücut bütünlüğünün bozulduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin iş hayatına şikayet edecek şekilde efor kaybı yaşadığını, efor kaybı sürekli iş göremezlik organ eksilmesi veya organ zayıflaması sonucu beden gücünün belli bir oranda azalması durumu olduğunu, bu durumdaki müvekkilin çalışmasını sürdürebilir ise de yaşıtlarına ve aynı işi yapanlara göre daha fazla güç ve çaba harcayacağını, trafik kazası nedeni neticesinde meydana gelen bedensel zarar nedeniyle davacı müvekkili için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla maddi tazminat tutarlarının şimdilik harca esas olmak üzere 1.000,00 TL’nin davalı …. Marketçilik İnş. Taah … Ltd. Şti. İçin kaza tarihi olan 11/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …. sigorta A.Ş için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile 50.000,00 TL faizi ile birlikte davalı …. Marketçilik İnş. … Ltd. Şti tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı …. Market vekili, müvekkiline ait kazaya konu araç, ……….. poliçe numaralı Kaskoyla Genişletilmiş Ticari Kasko Sigorta Poliçesi ile ……. Sigorta’ya, ………. poliçe numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile……. Sigorta’ya sigortalı olup kabul etmemekle birlikte aleyhe bir karar çıkması halinde rücu durumu ortaya çıkabileceğinden davanın ………. Sigorta A.Ş’ye ve ………. Sigorta A.Ş.’ ye ihbarını talep ettiğini, davacı taraf her ne kadar müvekkil Şirket çalışanı ……….’ın %100 kusurlu olduğunu iddia etmiş ise de bu durum gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın şahsi olarak kusura ilişkin değerlendirmede bulunduğunu, Oysaki kusur oranının tespiti için eylem ile zararlı sonucun arasında nedensellik bağının tespiti gerektiğini, bu sebeplerle dava konusu kazaya ilişkin kusur durumu ve maluliyet oranı dosya kapsamında yapılacak olan keşif ve bilirkişi raporu sonucu aydınlığa kavuşacağını, Davacının her ne kadar ekonomik geleceğinin sarsılmış olduğunu iddia etmişse de bu durum gerçeği yansıtmadığını, zira davacının ekonomik geleceğinin sarsılmış olması için iyileşemeyip yaşam boyu sakat kalması ve bu sebeple sürekli iş göremez durumda olması gerektiğini bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ……… Sigorta A.Ş. (…. Sigorta A.Ş.) vekili, davacı tarafından yapılan başvuruda defalarca istenmesine rağmen tarafımıza gerekli olan belgelerin müvekkil şirkete sunulmadığını, her ne kadar davacı vekili ilgili davayı açmış olsa da ilgili belgelerin tarafımıza teslim edildiğine ilişkin bir posta kağıdı sunulmadığını, tamamen davacının kendi kusuru ve sorumluluğu dahilinde kazanın meydana geldiği, davanın açılmasına bizzat davacının kendisinin neden olduğunu, poliçe özel ve genel şartlarına açık ve net bir aykırılık olduğunu bu nedenle haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince, ” …Bu açıklamalar ışığında, somut olay trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğundan, adli tıp kurumu tarafından düzenlenen kusur raporu, maluliyet raporu ve hesap uzmanı tarafından tanzim edilen zarara ilişkin rapor hükme esas alınarak davacının davasının sürekli iş göremezlik zararı yönünden kabulüne karar verilerek, 47.062,44 TL maddi tazminatın davalılardan, müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; davalı …. Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine; davacının yaşı, meydana gelen kazadaki kusurunun bulunmaması, kaza neticesinde ortaya çıkan maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının maluliyetinden dolayı kaza nedeni ile çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacının uğradığı manevi zarar göz önüne alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 25.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ” gerekçesiyle ” Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; 47.062,44 TL maddi tazminatın davalılardan, müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; davalı …. Sigorta A.Ş. yönünden 23.10.2018 tarihinden, diğer davalı …. Marketçilik İnş. Taah. Ltd .Şti yönünden kaza tarihi olan 11.07.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 25.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …. Marketçilik İnş. Taah. Ltd .Şti’den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı …. Marketçilik İnş. Taah. Turizm Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece herhangi bir keşif yapılmadan, ceza dosyası getirilmeden alınan kusur raporunun sağlıklı olmadığını, ATK raporunun hükme esas alınamayacağını, rapora karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, sadece davacı tarafın itirazları yönünden ek rapor alındığını, davanın niteliği gereği ATK 3. İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasının gerektiğini, kazadan sonraki tarihlerde alınan raporlarda davacının ayak parmağı ve ayak bileğindeki kırıkların iyileştiğinden doku hasarı bırakmadığının belirtilmesine rağmen ATK tarafından %5 engellilik rapor edilmesinin neye dayandırıldığının açıklanmadığını, maluliyet raporu usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının motosiklette taşıması gereken yolcu kapasitesinden fazla yolcu taşıdığını ve koruyucu ekipman tespit edilemediğinin kaza tespit tutanağında yer aldığını, maluliyet durumuna aykırı düzenlenen rapora dayanak hazırlanan aktüerya raporununda hükme esas alınamayacağını, kabul etmemekle birlikte dava konusu kazanın 11/07/2018 tarihinde meydana geldiğinden bütün zararların bu tarihten sonrası için hesaplanması gerektiğini, bilirkişinin aktif dönem hesabını 65 yaşına kadar hesaplayacağını belirtmesine rağmen pasif dönem için kaç yaşına kadar hesap yaptığını belirtmediğini, bilirkişinin SGK’dan ödeme yapılması halinde ödemenin düşüleceğinin beyanına karşılık SGK ödemesi hususunun hiç değerlendirilmediğini, dosyada buna ilişkin evrak varsa değerlendirilmesi, yok ise bu eksikliğin giderilmesinin bilirkişi tarafından talep edilmesi gerektiğini, iş göremezlik zararının hesaplanmasında davacının bakiye ömrü hesaplanırken TRH 2010 yaşam tablosu kullanıldığını, bakiye ömür hesaplaması yapılırken PMF 1931 tablosunun kullanılması gerektiğini, davacının bakiye ömrü yanlış hesaplandığından yapılan iş göremezlik hesabının hatalı olduğunu ve hatalı hesaba dayanan ıslah talebinin kabul edilmemesi gerektiğini savunarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde 11/07/2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ettiği, davalıların davanın reddini istediği, mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilince kusur durumuna ilişkin olarak itirazda bulunulmakta ise de, mahkemece Ankara ATK Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan 21/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda Erzurum 4. Asliye Ceza Mahkemesi’ndeki evraklar da değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme sonucunda dava dışı sürücü ……….’ın %100 kusurlu olduğu belirtilmiş, bu raporun dosya kapsamı ve trafik kazası tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, herhangi bir çelişki bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişki istinafı ile Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre maluliyet nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması benimsendiğinden bu hususa ilişkin istinaf itirazı da yerinde olmadığı gibi aktüer bilirkişi raporunda hesaplamanın 16/09/2016 tarihinde başlatıldığı ifade edilmekte ise de, raporda da açıkça belirtildiği üzere davacı … …. ……. …….’ın 16/09/2001 doğumlu olduğu, olay tarihinde 17 yaşında olduğu, 16/09/2019 tarihinde 18 yaşını dolduracağı için geçmiş dönem hesabının bu tarih itibariyle yapıldığı belirtilerek 16/09/2019 tarihi itibariyle hesaplama yapıldığından raporun bir yerinde maddi hataya dayalı olarak 16/09/2016 yazılı olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı da doğru değildir.
6100 sayılı HMK’nun 266. maddesinde mahkemenin, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği, 281. maddesinde tarafların, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri, mahkemenin, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebileceği, mahkeme gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla tekrar inceleme de yaptırabileceği, 282. maddesinde ise Hâkimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği düzenlenmiştir.
Somut olayda mahkemece, davacının uğramış olduğu maluliyete ilişkin olarak ATK 2. İhtisas Kurulu’ndan 04/02/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, alınan bu rapor uyarınca karar verilmiştir. Ancak, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik davalı …. Marketçilik Ltd. Şti. vekilince; nedenleri belirtilerek itirazda bulunulmuştur. Mahkemece 02/10/2019 tarihli celsede davacının maluliyet durumunun tespiti için İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine karar verildiği halde davacı ATK 2. İhtisas Kurulu’na sevk edilmiş ve bu kuruldan gelen rapora dayalı olarak yargılamaya devam edilmiştir. Mahkemece davalı vekilinin bilirkişi raporuna ilişkin itirazlarını karşılar mahiyette ATK 3. İhtisas Kurulu’ndan yeni bir rapor alınması yoluna gidilmeksizin karar verilmesi yerinde görülmediği için davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
HMK.’nun 353/1-a-6. maddesinde “…Mahkemece, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması” bölge adliye mahkemesince başvuruya konu kararın esası incelemeden kaldırılmasına karar verilmesi gereken haller arasında sayılmıştır. Somut olayda, yukarıda ayrıntılı biçimde izah edilen yargılamadaki eksiklikler uyuşmazlığın esasının çözümü için olmazsa olmaz niteliktedir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın esasının çözümü için olmazsa olmaz nitelikte delillerin usulüne uygun biçimde toplanılıp değerlendirilmediği, toplanılan bir kısım dellilerin hükme esas alınamayacak derecede yetersiz olduğu, tarafların iddia ve savunmalarının karar gerekçesinde değerlendirilmediği anlaşılmakla; HMK’nin 353/1-a-6. maddesi uyarınca davanın esası incelenmeksizin kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı …. Marketçilik İnş. Taah. Turizm Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile, yerel mahkeme kararının, HMK’nın 353/(1)-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dava dosyasının HMK’nın 353/(1)-a maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf peşin karar harcının yatıran davalıya iadesine,
4-İstinaf başvurusu aşamasında davalı …. Marketçilik İnş. Taah. Turizm Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla hüküm altına alınmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Gerekçeli kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 353/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere ……… tarihinde oy birliği ile karar verildi.