Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/357
KARAR NO : 2023/361
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/11/2020 (Karar)
NUMARASI : 2020/301 Esas, 2020/359 Karar
DAVA : Şirketin İhyası
Taraflar arasında görülen şirketin ihyası davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil kurumun Erzurum İl Müdürlüğü …. Sosyal Güvenlik MerkeziM’nin ……. sicil kayıtlı işyeri dosyasında işveren …… MAMULLERİ İNŞAAT PETROL HAYVANCILIK VE GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ adına işlem gören işyeri sigortalılarından ……… sigorta sicil numaralı ……… 05/07/2014 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucu vefat ettiğini, kazalı sigortalının iş kazası sonucu vefat etmiş olması nedeniyle hak sahiplerine 99.835,34 TL tutarında ilk peşin değerli gelir bağlandığını, bu gelirler nedeniyle müvekkil kurumun uğramış olduğu zararın tazminini teminen …… MAMULLERİ İNŞAAT PETROL HAYVANCILIK VE GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve arkadaşları aleyhine Erzurum … İş Mahkemesi’nin 2019/….. Esasına kayden rücuen tazminat davası açıldığını ve terkinin 28/08/2019 tarih-…. sayılı ….. Gazetesinde ilan edildiğini, tasfiye memuru olarak ……..’a münferit imza yetkisi verildiğini, bunun üzerine Erzurum …. İş Mahkemesi’nin 2019/….. E sayılı dosyasında ihya davası açmak üzere süre verildiğini, bu nedenlerle …… MAMULLERİ İNŞAAT PETROL HAYVANCILIK VE GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ….. Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; davanın açılmasına ….. Müdürlüğü’nün sebebiyet vermediğini ve ….. Müdürlüğü’nün şeklen taraf olarak gösterildiğini, yargılama giderlerine hükmedilmemesini, şirketin ihyası hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu beyan etmiştir.
Davalı ……..’ın cevap verilmediği görüldü.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “Tüm dosya kapsamından; erzurum ….. müdürlüğünün …./…. sicil numarasında kayıtlı …… mamulleri inşaat petrol hayvancılık ve gıda sanayi ve ticaret limited şirketi’nin 28/08/2019 tarihinde ….. kayıtlarının resen terkin edildiği, işyeri sigortalılarından ……… 05/07/2014 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucu vefat ettiği, kazalı sigortalının iş kazası sonucu vefat etmiş olması nedeniyle hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle davacı kurumun uğramış olduğu zararın tazminini teminen …… mamulleri inşaat petrol hayvancılık ve gıda sanayi ve ticaret limited şirketi ve arkadaşları aleyhine erzurum …. iş mahkemesi’nin 2019/….. esasına kayden rücuen tazminat davası açıldığı, tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak yapılabilmesi için şirketin ihya edilmesi gerektiği anlaşılmakla; davacı tarafın davasının kabulüne, davacı tarafın davasının kabulüne, erzurum ….. müdürlüğü’nün ……-….. sicil numarasında kayıtlı ” tasfiye halinde …… mamülleri inşaat petrol hayvancılık ve gıda sanayi ve limited şirketi ” nin erzurum …iş mahkemesi’nin 2019/…. esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak …….. ‘ın atanmasına” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı …….. vekili istinaf dilekçesinde özetle; adı geçen şirketin resmi bir şekilde terkin olduğunu, şirketin ana gayesi gerçekleşmediğinden TTK hükümlerine göre yasal şekilde sonlandırıldığını, şirketin malvarlığının olmadığını, şirketin yeniden ihyasının hukuki yarar sağlamayacağı gibi TTK’na malvarlığı bulunmayan şirketin 3. kişiler tarafından ihyasının istenmesinin mümkün olmadığını, davanın yasal nedenlerinin oluşmadığı nedenleri ile kararın kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davalı …….. vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalı …….. vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk derece mahkemesinin hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı …….. vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 179,90-TL harçtan başlangıçta alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60-TL harcın davalı ……..’dan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davalı …….. tarafınca bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere ……. tarihinde oy birliğiyle karar verildi.