Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/238
KARAR NO : 2023/1192
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/11/2020 (Karar)
NUMARASI : 2018/504 Esas, 2020/355 Karar
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, davalı …..’a Kilitli Parke Taşı satışı yapmış ve söz konusu satıştan dolayı davalıdan 30.000,00 TL asıl alacağı kaldığını, müvekkil şirket kayıtlarda söz konusu satışa ilişkin fatura ve bilgilerin işlendiğini, aradan geçen uzunca bir süreye rağmen davalı borçlunun bugüne kadar söz konusu borcu ödemediğini, söz konusu alacağın tahsili için Erzurum …… İcra Müdürlüğünün 2018/…… Esas sayılı dosyası ile İlamsız Takip yapıldığını ve söz konusu takipteki asıl alacak ve işlemiş faize davalı vekili itiraz ettiğinden dolayı söz konusu takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazları dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketin alacağının sabit ve bu alacak müvekkil şirketin ticari kayıtlarında da mevcut olduğunu, davalının Kars … Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği, Kars … Özel Birliği ve …..Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliğinde alacakları ve kendi adına kayıtlı araçları olduğunu, söz konusu alacakların tahsili ile araçların devri halinde müvekkilinin alacağını almasının imkansız olduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerden dolayı ihtiyati haciz mahiyetinde, davalının Kars ……. Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği, Kars …. Özel İdaresi, Kars Valiliği Köylere Hizmet Götürme Birliği, Ardahan Valiliği Köylere Hizmet Götürme Birliği ve ….. Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliğinde alacakları adına kayıtlı araçların kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkile ilamsız takip mahsus yolla takip yapıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, yasal süresi içinde itiraz edildiğini, alacaklı görünen taraf mevcut davada veya icra dosyasında herhangi bir delil fatura sureti veya tanık bildirmediğini, davanın tensiple reddine, ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ” Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı ….. arasındaki sözleşme uyarınca Kilitli Parke Taşı satışı yapıldığı ve söz konusu satıştan dolayı davacının, davalıdan 30.000,00 TL asıl alacağı kaldığı, söz konusu borcun ödenmemesi nedeniyle Erzurum … İcra Müdürlüğünün 2018/…. Esas sayılı dosyası ile İlamsız Takip yapıldığı ve itiraz sonucu durma kararı verilmesi nedeniyle mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mali müşavir bilirkişiden alınan rapora göre; davalı şirketin 2016 yılı Yevmiye Defter kayıtlarında, yapılan ticari işlemin tarih ve tutar yönünden, davacı şirketin kayıtlarıyla uyuştuğu, ancak 100-Kasa Hesabı üzerinden nakden yapıldığı ödemeler nedeniyle davalı şirket kayıtlarına göre, davacı şirkete herhangi bir bakiye borcu gözükmediğini, ancak kayıtlarda gösterilen ödemelerin herhangi bir belgeye isnat edilerek kayda alınmadığını, davalı şirketin yapmış olduğu ödemelere ilişkin belge ibraz etmesi halinde , dava konusu 30.000,00 TL’nin ödenip ödenmediğinin ortaya çıkacağı yönünde tespitte bulunulduğu, davalı tarafça tutulan defterler usulüne uygun tutulmamış olsa bile aleyhine hüküm doğurması yönünde bir engel bulunmadığı, kaldı ki bilirkişi tarafından yapılan tespitte; Yevmiye Defter kayıtlarında, yapılan ticari işlemin tarih ve tutar yönünden, davacı şirketin kayıtlarıyla uyuştuğu, davalı tarafça ödemelerin yapıldığına ilişkin dosyamıza belge sunmadığı anlaşılmakla ” gerekçesiyle “Davacının davasının KABULÜ ile, davalının Erzurum …. İcra Müdürlüğünün 2018/…… Esas sayılı takip dosyasının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan dava konusu 30.000,00 TL %20 si oranındaki 6.000,00 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının ilk derece mahkemesince eksik değerlendirildiğini, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.11.2020 tarih ve 2018/504 Esas sayılı dava dosyasında yer verilen 21.05.2019 tarih ve 15.10.2019 tarihli bilirkişi raporlarında alacak iddiasında bulunan … … İnş. Nak. Tem. Oto Kiralama Taah. Hayv. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti’nin icra takibine koymuş olduğu müvekkili ile ilgili resmi kayıtlar bağlamında herhangi bir alacağın olmadığı kanaatine varıldığını belirterek kararın kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 30.000,00-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, bu takibe davalı borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü yönünde karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından kararın kaldırılması istemi ile istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların defterlerini usulüne uygun olarak tutmadıkları gibi, bir kısım defterlerini de eksik olarak ibraz ettikleri ayrıca, davalı vekili tarafından uyap ortamında gönderilen 30/11/2018 tarihli dilekçe ekinde yer alan uzlaşma mutabakatının yargılama sırasında dikkate alınmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK ‘nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/11/2020 tarih ve 2018/504 Esas, 2020/355 Karar sayılı kararının, HMK’nın 355, 353/(1)-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dava dosyasının HMK’nın 355, 353/(1)-a maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalı vekili tarafından yatırılan istinaf peşin harcının davalıya iadesine,
4-İstinaf başvurusu aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla hüküm altına alınmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Gerekçeli kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 353/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere ……… tarihinde oy birliği ile karar verildi.