Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1615
KARAR NO : 2023/1862
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/04/2018 (Karar)
NUMARASI : 2016/349 Esas, 2018/168 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, davalı… Grup Elektrik Ürt. Müh. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. …. ‘nun müvekkili şirketten çeşitli tarihlerde toplam bedelli akaryakıt satın aldığını, söz konusu akaryakıtın davalıya teslim edildiğini ancak, düzenlenen faturalara konu borcun ödenmediğini, Erzurum .. İcra Dairesinin 2014/… esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takipteki alacağa ve ferilerine itiraz ettiğini ve bunun üzerine icra takibinin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu bu nedenle ; Erzurum … İcra Dairesinin 2015/… esas sayılı dosyası ile haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, davaya cevap vermemiş, duruşmalardaki beyanlarında da davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince, ” Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafça davalı firmaya çeşitli tarihlerde toplamı icra dosyasında belirtilen akaryakıt satışının olduğunu, düzenlenen faturalara istinaden herhangi bir borç ödemesi olmadığından Erzurum … İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı icra dosyasında icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz üzerine takibin durdurulduğu, dosyada mevcut faturalar ve mali müşavirden alınan bilirkişi raporu gözönünde bulundurulduğunda, davacı tarafın davalıdan 90.774,40 TL alacak ve % 9 adi kanuni faiz karşılığı 18.291,65 TL işlemiş faizin olduğu, anlaşılmakla davacı tarafın davasının kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ” gerekçesiyle ” Davacı tarafın davasının KABULÜNE, itirazın iptaline, Erzurum …. İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı dosyasında takibin devamına, asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, ” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; malın teslim edildiği hususunda ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacının malı teslim ettiğini ispatlayamadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte alacağın varsayımında davacının fatura düzenlemesi ile faiz talep edilemeyeceğini, faizin talep edilmesi için muacceliyet ihtarnamesinin veya faturanın gönderilmesi gerektiğini, takipten önceki işlemiş faize hükmedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, alacağın likit olmasından bahsedilemeyeceğini, müvekkili ile davacı arasındaki ticari faaliyet göz önünde bulundurulduğunda icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde, taraflar arasında akaryakıt satış sözleşmesi bulunduğunu, davacının davalıya satıp teslim ettiği akaryakıt bedeline ilişkin fatura ödenmediğinden başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin duruşmadaki beyanında davanın reddini istediği, mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, davaya konu faturanın davalı tarafça BA formu ile vergi dairesine beyan edildiğinin ve davalının 90.777,40TL davacıya borçlu olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça benimsenerek vergi dairesine beyan edilen faturaya konu malların davalıya teslim edildiğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalının bu kabulün aksini yazılı delille kanıtlayamadığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacaklı vekili tarafından Erzurum …… İcra Dairesi’nin 2015/… Esas sayılı dosyasında 90.777,40TL bedelli faturaya dayalı olarak davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 01/…/2015 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 02/0../2015 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Alacaklı vekili tarafından takip talebinde 90.777,40TL asıl alacak ile birlikte 18.291,65TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 109.069,05TL alacağın davalı borçludan tahsili talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmiş ise de, davacı tarafça takip tarihinden önce davalının usulüne uygun mehil verilmek suretiyle temerrüte düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığından mahkemece işlemiş faiz yönünden de takibin devamına karar verilmesi doğru olmadığından bu hususa yönelik davalı vekilinin istinaf talebi yerinde görüldüğünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılmasını gerektiren bir husus bulunmadığından davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; mahkemece verilen hükmün HMK’nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
II-KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
“1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Erzurum …. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptaline, takibin 90.777,40TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken 6.201,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.862,63 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.338,37 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.891,83 TL başvur harcı ile peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 128,00 TL posta gideri, 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 478,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 397,84 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,” şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
III-Peşin alınan istinaf karar harcının davalıya iadesine,
IV-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan 162,10-TL başvuru harcı, tebliğ masrafı 11,00-TL istinaf yargılama gideri toplamı 173,10-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
V-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
VI-İİK 36. maddesi gereğince istinaf aşamasında başvuruda bulunan tarafça varsa yatırılmış olan teminatın yatırana iadesine,
VII-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, teminat, harç ve gider avansı iadesi/ikmaline ilişkin işlemlerin yerel mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’ nın 362/(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere ……….. tarihinde oy birliğiyle karar verildi.