Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/141
KARAR NO : 2023/198
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/02/2020 (Karar)
NUMARASI : 2019/329 Esas, 2020/89 Karar
DAVA : Şirketin İhyası
Taraflar arasında görülen Şirketin İhyası davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili davacı ………’ın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 27/03/19…… tarihli … sayılı ilanı uyarınca tescillenen Sınırlı Sorumlu …………… Konut Yapı Kooperatifi’nin üyesi olduğunu, söz konusu şirketin Erzurum Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 07/03/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silinmiş olduğunu, bu hususun 12/03/2014 tarihinde ……… sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, söz konusu sicilden terkin işleminin yasaya uygun yapılmadığını, şirketin malvarlığı olarak …… ili, … Mah. ….. Mevkii, Pafta No:……, Parsel No:……. ‘da kayıtlı 8020 m² taşınmazı ve ….. ………… Şubesi’nin TR………………………. Iban numaralı vaadeli hesabında da 8.000,00 TL’den fazla parası bulunduğunu, şirket sicilden terkin edildiği için yönetim kurulu ve genel kurul toplanamadığını, usulüne uygun tasfiye edilmemiş olması ve yukarıda açıklanan nedenlerle şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın açılmasına Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün sebebiyet vermediğini ve Ticaret Sicil Müdürlüğünün şeklen taraf olarak gösterildiğini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini, şirketin ihyası hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “Tüm dosya kapsamından; Erzurum Ticaret Sicil Müdürlüğünün …… sicil numarasında kayıtlı Sınırlı Sorumlu …………… Konut Yapı Kooperatifi’nin 07/03/2014 tarihinde ticaret sicil kaydının resen terkin edildiği, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde de bu hususun ilan edildiği, ancak şirket malvarlığı üzerinde …… ili, … Mah. ….. Mevkii, Pafta No:……, Parsel No:………. ‘da kayıtlı 8020 m² taşınmazın kooperatif adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla; “gerekçesiyle ” Davacı tarafın davasının Kabulüne, Erzurum Ticaret Sicil Müdürlüğünün …… sicil numarasında kayıtlı ” SINIRLI SORUMLU …………… KONUT YAPI KOOPERATİFİ ” ‘nin …….. ……. … Mah. ……… ada, …….. parselde kayıtlı taşınmaz ile sınırlı olmak üzere İHYASINA, ” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihya kararı ile beraber ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya olumsuz karar verilmeksizin , sadece dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemi ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, Şirketin ihyası istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
TTK’nın 547. maddesi uyarınca, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olması halinde, ilgililerin şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemlerin sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebileceği, mahkemenin talebi yerinde görmesi halinde tasfiye memurları veya yeni bir veya birkaç tasfiye memuru atayarak tescil ve ilan ettireceği belirtilmiştir.
Dava dilekçesinde, şirketin tasfiyesinin usulüne göre yapılmaması sebebiyle yönetim ve genel kurulun toplanamadığı şirket adına kayıtlı taşınmazın mevcudiyeti ve banka hesabında para bulunması sebebiyle tasfiyenin de tamamlanmadığı ve şirket tüzel kişiliğinin sona ermediği belirtilerek tasfiyeye yönelik ihya kararı verilmesi istenilmiştir.
İlk derece mahkemesince, ihya kararı verilmiş ancak tasfiye memuru da davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün belirtildiği üzere atanmamıştır. Yine, davacının şirketin ihyasının istemekte hukuki yararının bulunup bulunmadığı denetlenememiştir. Ve İhya kararı ile şirket yalnızca ihya nedenine özgü sınırlı olarak hukuki varlık kazanacak olup, mahkemece davacının talebi ve açılan dava ile sınırlı olmak kaydıyla şirketin ihyasına karar verilmesi gerekirken bu hususun açıkça ifade edilmeksizin genel bir ihya kararı verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK ‘nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/02/2020 tarih ve 2019/329 Esas, 2020/89 Karar sayılı kararının, HMK’nın 355, 353/(1)-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dava dosyasının HMK’nın 355, 353/(1)-a maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının davalıya iadesine,
4-İstinaf başvurusu aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla hüküm altına alınmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Gerekçeli kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 353/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere ………… tarihinde oy birliği ile karar verildi.