Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1352
KARAR NO : 2022/1286
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/05/2021 (Karar)
NUMARASI : 2020/465 Esas, 2021/211 Karar
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, istirdat (ticari satımdan kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili …’ın keşidecisi olarak ve … Yem Sanayi A.Ş’nin lehtar olarak göründüğü 8.600,00 TL bedelli, 20/09/2016 tanzim tarihli, 15/04/2017 vade tarihli, 12.500,00 TL bedelli, 21/11/2016 tanzim tarihli, 20/08/2017 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli, 02/04/2017 tanzim tarihli, 10/10/2017 vade tarihli üç adet bononun … Yem Sanayi A.Ş cirosu ile …Bankası A.Ş’ye devredildiğini, söz konusu bonolara dayalı olarak …A.Ş tarafından Erzurum ………. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkiline karşı yönetilen icra baskısı sonucu 04/11/2020 tarihinde 58.289,00 TL ödeme yapıldığını, bonoların sahte olduğu ve müvekkilinin borçlu olamayacağı gerekçesi ile arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, dava konusu bonolarda yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin … Yem Sanayi A.Ş’nin işçisi olarak çalıştığını ve iş yerinin ekonomik sıkıntıları nedeniyle iş akdine son verildiğini, daha sonra müvekkilinin kendi imzalarının kullanıldığını ve çeşitli yerlere verildiğini öğrendiğini, bu nedenle Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve yapılan soruşturma neticesinde imzaların sahte olduğunun tespit edildiğini, resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı … Yem Sanayi A.Ş yetkilisi hakkında dava açıldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile, cebri icra tehdidi altında ödenen 58.289,00 TL’nin ödeme tarihi olan 04/11/2020’den itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyaya ilişkin istinaf incelemesi tamamlanmadan davacı asil … tarafından Dairemize sunulan 29/06/2022 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmüştür.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. ve devamındaki maddeler uyarınca davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesini içerir nitelikte davaya son veren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi niteliğinde olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilmesi mümkündür. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.
Davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi halinde davacı aleyhine karar verildiğinin kabulü gerektiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulması gerekecektir. Ancak, taraflar arasında kanunla getirilen düzenlemenin aksine ve mahkemece re’sen gözetilecek hususlara aykırı olmayacak şekilde bir anlaşmanın bulunması halinde mahkemece bu anlaşma uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilecektir.
Açıklanan bu durum karşısında; istinaf incelemesi aşamasında davacı asil … tarafından davadan feragat edildiği anlaşılmakla vaki feragat beyanı uyarınca mahkemece verilen hükmün HMK’nın 355. ve 353/(1)-b-2. maddeleri gereğince kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/05/2021 tarih ve 2020/465 Esas, 2021/211 Karar sayılı hükmün HHMK’nın 355. ve 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-KALDIRILAN HÜKÜM FIKRASININ YERİNE;
“a-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
b-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70-TL karar harcından başlangıçta davacı tarafından yatırılan 995,44-TL harçtan mahsubu ile bakiye 914,74-TL harcın davacıya iadesine,
c-Davacının yargılama sırasında yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereği 8.377,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e)Davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının iadesine,” şeklinde HÜKÜM TESİSİNE,
3-Davacıdan istinaf kanun yolu başvurusu sırasında peşin alınan karar harcının davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-İİK’nın 36. maddesi gereğince istinaf aşamasında davalı tarafından tehiri icra talebi uyarınca yatırılan teminatın İADESİNE,
6-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı ikmali/iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 30.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.