Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1330
KARAR NO : 2021/841
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/06/2021 (Dava), 17/06/2021 (Karar)
NUMARASI : 2021/120 D.İş. 2021/120 Karar
DAVA : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; karşı taraf …’e verdiği borç para karşılığında 68.000-TL bedelli 20.09.2021 vade tarihli bono için karşı tarafın sahip olduğu aracını ve iş yerini devrederek mal kaçırdığını iddiasıyla ihtiyati haciz talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ” Talebe konu senedin vadesinin gelmediği, icra ve iflas kanunu 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı vermenin şartlarının oluşmadığı ” gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlunun ……… plakalı aracını 03.05.2021’de annesi …….’e ……. Bayan kuaförü isimli iş yerini eşi ……..’e devrettiğini, borçlunun halen hakkında 2 adet icra takibi olduğunu, vadesi gelmemiş alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilebileceğini borçlunun mal kaçırdığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile ihtiyati haciz talep edenin iddiaları birlikte değerlendirildiğinde; ihtiyati haciz talep eden vekilinin karşı taraf borçlunun malvarlığında alacaklara zarar vermek kastı ile eksiltmeye gittiğini ve mal kaçırma şüphesini uyandıracak somut bir delil sunamaması, ihtiyati haciz talebine dayanak bono’nun talep tarihi itibariyle vadesinin gelmemiş olması dikkate alınarak davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/06/2021 tarih ve 2021/120 D.İş. 2021/120 Karar Karar sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan taraflar vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu aşamasında yeteri kadar harç alındığından yeniden harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davacı tarafça bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf yoluna başvuran davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi/ikmaline ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 21/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi