Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1006
KARAR NO : 2022/835
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/03/2021 (Karar)
NUMARASI : 2019/207 Esas, 2021/145 Karar
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
Taraflar arasında görülen davanın yapılan açık yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekillince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize gönderildiği, bu aşamada davacı vekili ile davalılar vekilinin sulh beyanları nedeniyle davanın sonladırılmasına ilişkin dilekçe verdikleri anlaşılmakla dosya üzerinden HMK’nın 353. maddesi uyarınca inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, taraflar arasında görülen ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasında mahkemece kısmen kabulüne, kısmen reddine dair hüküm kurulduğu, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinafa başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi aşamasında, davalılar … ve … vekili ile davacı … Bankası A.Ş. vekili aralarında sulh anlaşması yaptıklarına dair dilekçe ibraz ettikleri, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin taleplerininde olmadığı belirttikleri görülmüştür.
Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla 17/05/2022 tarih ve 2019/207 Esas sayılı yazı ekinde gönderilen dilekçede; davacı vekilinin, davalıların iş bu davaya konu icra dosyasına vaki itirazlarından vazgeçtiklerini, İcra Müdürlüğünce takibin devamına karar verildiğini, bu doğrultuda dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, dosyada yapılmış olan mevcut yargılama giderlerinin müvekkil banka üzerinde bırakılmasını, taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla 16/05/2022 tarih ve 2019/207 Esas sayılı yazı ekinde gönderilen dilekçede; davalılar vekilinin, müvekkillerinin iş bu dava dosyasına konu icra dosyasındaki tüm borcun eksiksiz ödendiğini, bu nedenle tarafların birbirlerini ibra ettiklerini, tarafların ibralaşmış olması ve tarafların sulh olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti, yargılama gideri ve sair taleplerinin bulunmadığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerince dosyaya sunulan sulh beyanları ile sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi yönünde talepte bulundukları, davacı vekilinin yargılama giderlerinin müvekkil banka üzerinde bırakılmasını, taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği, davalı vekilinin ise vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri anlaşıldığından 6100 sayılı HMK’nın 314 ve 315/1 maddesi gereğince taraflar arasında sulhun gerçekleştiği anlaşılmakla sulh sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına, sulh sebebi ile ortaya çıkacak harçların her iki taraftan eşit olarak tahsiline yönelik karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-İlk derece mahkemesince verilen kararın sulh nedeniyle HMK’nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
“1-6100 Sayılı HMK 314. maddesi gereğince, sulh sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Taraflar arasında sağlanan sulh nedeniyle alınması gerekli 80,70-TL harçtan; davacı ve davalı taraflardan yarı yarıya alınması dikkate alınarak;
a)Alınması gerekli 40,35-TL harçtan dava açılırken ve yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan (başvuru, peşin, tamamlama ve ıslah harçları) 41.778,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 41.738,45-TL’nin davacıya iadesine,
b)40,35-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Tarafların birbirlerinden başkaca her türlü masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından; taraflar lehine/aleyhine masraf ve vekalet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, arta kalan gider avansının dosyanın kesinleşmesi halinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,” şeklinde HÜKÜM TESİSİNE,
II-İstinaf başvurusu sırasında davacı ve davalılardan peşin alınan karar harcının yatıran tarafa iadesine,
III-Tarafların birbirlerinden başkaca her türlü masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunan taraflar aleyhine masraf ve vekalet ücreti yönünden hüküm verilmesine yer olmadığına,
IV-İK’nın 36. maddesi gereğince istinaf aşamasında davacı tarafından tehiri icra talebi uyarınca sunulan teminat mektubunun İADESİNE,
V-Kararın kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
VI-Kararın tebliği ve harç ikmali işlemlerinin dairemizce yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 361. ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere 18.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.