Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/711
KARAR NO : 2022/1867
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/01/2020 (Karar)
NUMARASI : 2017/440 Esas, 2020/53 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Taraflar arasında görülen tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2014 tarihinde …. ….. …. Mah. … …. Caddesinde meydana gelen kazada müvekkili … ‘un eşi ve …’nun babası olan …’nun vefat ettiğini, bu kazaya …Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı olan … plakalı aracın neden olduğunu, kaza nedeniyle Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/618 Esas sayılı dosyası ile 2016/305 Karar sayılı dosyasında alınan nihai bilirkişi raporunda, kusur oranları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu sigorta şirketinin sorumluluğunun 268.000,00 TL ‘lik kısım açısından müvekkillerinden … …. için 197.052,04 TL, … … için 70.947,96 TL tazminattan sigorta şirketi ve diğer kusurluların sorumlu olduğunun belirlendiğini, mahkemece … … için 163.048,30 TL, … … için 59.640,77 TL ‘lik kısım için davanın kabulüne, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin saklı tutulmasına karar verildiği, bu durum kapsamında müvekkillerden … ve … … ‘nun destekten yoksun kalmaları nedeniyle uğradıkları maddi zarara ilişkin olarak davalı sigorta şirketinin sorumluluğu dahilinde olup mahkemece önceden hükmedilen miktar ile aradaki fark oluşturan … için 34.003,74 TL ve … için 11.307,19 TL olmak üzere toplam 45.310,93 TL maddi tazminatın kaza tarihi 03/10/2014 ‘den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapıldığını, poliçe limiti ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “Tüm dosya kapsamından; Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölmesi sonucu trafik kazası nedeniyle daha önce mahkememizin 2015/618 E-2016/305 K sayılı ilamı ile davacı … için 163.048,30 TL maddi tazminat, davacı … … yönünden de 59.640,77 TL maddi tazminata hükmedilmiş ve bu dosyanın Yargıtay tarafından onanması üzerine davacı taraf bu kez bu dosyada saklı tutmuş oldukları maddi tazminat taleplerini davalı …Sigorta A.Ş. ‘ye sigorta limiti kadar … için 34.003,74 TL, … için 11.307,19 TL olmak üzere 45.310,93 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsili talebi ile bakiye tazminat talepleri için davayı açmış oldukları, Yargıtay onamasından geçerek kesinleşen Mahkememizin 2015/618 E-2016/305 K sayılı dosyasında mevcut aktüerya raporu, dosyadaki bilgi ve belgeler gözönünde bulundurularak, Davacıların davasının Kabulüne, … için 34.003,74 TL, … … için 11.307,19 TL ‘nin davalı sigorta şirketinden 03/10/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yeniden yargılama talebinde bulunulması usul ekonomisi ilkesine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, davacılar tarafından kazadan sonra müvekkil şirkete başvuru yapılmadığını, faiz başlangıç tarihinin ilk dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacıların desteğinin ölüm neticesinin ortaya çıkmasında müterafik kusuru bulunduğundan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, oluşan durumda müteveffanın ölümüne emniyet kemeri kullanmamasının etkisinin büyük olduğunu, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği nedenleri ile tehiri icra talebinin kabulü, kararın kaldırılması, talep doğrultusunda müterafik kusur indirimi yapılması, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin ek davadır.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İlk Derece Mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacıların murisi ve desteği yaya …’ya 03.10.2014 tarihinde davalı sigortacının ZMMS sigortası ile sigortalı … plaka sayılı aracın çarpması neticesinde hayatını kaybetmesi nedeniyle davalı sigorta şirketine karşı Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/618 Esas, 2016/305 Karar sayılı dosyasında açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemli dava da davanın kabulüne karar verildiği ve kararın Yargıtay 17. H.D.’nin 2016/15549 Esas, 2019/6615 Karar sayılı ilamı ile vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onandığı anlaşılmıştır.
Eldeki davanın, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi limitleri dahilinde sorumluluğu nedeniyle ek dava olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemlerinde temerrüt tarihi kural olarak olay tarihidir, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemlerinin sigorta şirketine yöneltilmesi halinde ise kanuni düzenleme gereği sigorta şirketinin temerrüde düşürülme tarihi itibariyle faiz başlangıcı belirlenmesi gerekmektedir. (Yargıtay 4. H.D. 2021/16590 Esas, 2021/9671 Karar)
Şu halde, mahkemece, davalı …Sigorta A.Ş bakımından temerrüt tarihinden bunun tespit edilememesi halinde dava tarihi itibariyle temerrüde düşeceğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak,, davanın kabulü ile davacılar lehine hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatına, davalının daha önce temerrüde düştüğü ispatlanamadığından, ilk davanın açıldığı 13.02.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
I-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2020 tarihli, 2017/440 Esas ve 2020/53 Karar sayılı kararın HMK’nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
II-KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
“1-)Davanın KABULÜ ile, … için 34.003,74 TL, … … için 11.307,19 TL ‘nin davalı sigorta şirketinden 13/02/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine,
2-Alınması gereken 3.095,19 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 154,76 TL’nin mahsubu ile bakiye noksan kalan 2.940,43 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 186,16 TL ilk yargılama gideri ( PH+BH), 50,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 236,16 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,” şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
III-Davalıdan alınan istinaf karar peşin harcının davalıya iadesine,
IV-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan 148,60-TL başvuru harcı ve 73,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 221,60-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
V-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
VI-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi/ikmaline ilişkin işlemlerin yerel mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’ nın 362/(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere …… tarihinde oy birliğiyle karar verildi.