Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/813
KARAR NO : 2021/1543
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/01/2019 (Karar)
NUMARASI : 2015/582 Esas, 2019/12 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, Müvekkili şirketin Erzurum İli, … Su markası adı altında su ticari ve bünyesindeki tırlar vasıtasıyla nakliyecilik yaptığını, müvekkilinin 2015 yılı ekim ayına kadar araçları için gerekli mazotu sadece davalı … Petrol aracılığıyla diğer davalı … Petrol Ofisi A.Ş.’nden aldığını, davalı … Petrol tankerleri aracılığıyla mazotu müvekkili firmanın su tesislerindeki, yer altı tankına getirdiğini, müvekkili firma araçlarının mazotlarını bu yer altı tankından alarak nakliyeye çıktığını, müvekkili firmanın … Petrol haricinde hiçbir yerden yakıt almadığını, bu hususta iskontolu anlaşmalarının bulunduğunu, 22/08/2015 tarihinde davalı … Petrol’ün 10.074 TL’lik mazotu müvekkili firmanın yer altı tankına teslim ettiğini, aradan 15-20 gün sonra müvekkili firmaya ait … plakalı … marka ve … plakalı … markalı tırlarda arıza meydana geldiğini, … marka tırın servisteki tamir masrafının kdv dahil 19.074,00.-TL olduğunu, … plakalı … marka tır’ın ise servisteki tamir masrafının 20.000,32.-TL olarak çıktığını, … petrol tarafından 22/08/2015 tarihinde teslim edilen 10.074 TL yakıtın sorunlu ve norm dışı olduğunun açıkça ortaya çıktığını, dolayısıyla bu parti yakıtın bedeli olan ve müvekkili tarafından ödenen kdv dahil 36.516,23.-TL mazot bedelinin de taraflarına iade edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkili şirkete ait … plakalı … marka araçta norm dışı yakıt kullanılması sebebiyle oluşan kdv dahil 19.074,00.-TL’lik, yine müvekkili şirkete ait … plakalı … marka araçta norm dışı yakıt kullanılması sebebiyle oluşan KDV dahil 20.000,32.-TL’lik tamir bedelleri ile … Petrol tarafından 22/08/2015 tarihinde müvekkili firmaya ait teslim edilen norm dışı 10.074 litrelik mazota karşılık müvekkili tarafından ödenen kdv dahil 36.516,23.-TL’lik bedel toplamı olan 75.590 TL’lik müvekkili zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Petrol Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, … plaka sayılı araçtan alınan numunenin incelenmesinde … A.Ş.’ye ait ürünün standartlara aykırı olduğunu, davanın … A.Ş.’ye yönlendirilmesi gerektiğini, davacı taraf kendisine 22/08/2015 tarihinde teslim edilen 10.074 litre akaryakıtın tamamını kullandığını, bu yakıtın tüketilmesinin ardından davacıya 08/09/2015 tarihinde ise 5.442 litre akaryakıt ikmalinin sağlandığını, ikinci teslimden yaklaşık 2 hafta sonra davacı tarafından ilk teslim edilen akaryakıtın standartlara aykırı olması nedeniyle, teslim edilen 10.074 litre akaryakıttan bir litresinin dahi iade edilmeden kullanıldığı göz önüne alındığında akaryakıt bedeli olarak 36.516,23.-TL’nin iadesine karar verilmesinin talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Petrol Ofisi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince, ” Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafın davaya konu araçlarda davalı taraflardan tedarik edilen yakıtın kullanılması nedeniyle araçların arızalandığından bahisle dava açtığı, toplanan deliler ve alınan bilirkişi raporu neticesinde alınan motorin analiz raporu ile davalı … Petrol’ün ikmal araçlarına dolumu yapılan motorin arasında ilişkinin sabit olduğu, davalı …petrol ofisi A.Ş … terminalinden, diğer … petrol’ün ikmal aracına yüklenen her iki parti motorinin de teknik düzenlemede gerekli tüm teknik değerlere/şartlara haiz olarak satışa sunulmuş olduğu, dosya kapsamında bulunan motorin analiz raporundan anlaşılması gerektiği, davalı … Petrol, EPDK otomasyon kayıtlarından sabit olduğu üzere, davalı petrol ofisi … deposundan alınan ve davacıya teslim etmiş olduğu her iki parti motorin’i, dış satış beyanı ile otomasyon sistemine kayıt etmiş olduğu ve akaryakıt istasyonundaki tanklara dökmeden ve kesintiye uğratmadan direk teslim etmiş olması gerektiği sonucuna ulaşılabileceği yönünde rapor sunulduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan, … servisi gözetiminde alınarak, ITS Celeb Brett/Deniz Survey A.Ş İstanbul laboratuvarına gönderilen numunenin, yapılmış olan analiz raporuna; şahit numune olmaması, numune alma usul ve şartlarının yerine getirilmemiş olması ve hatta davacı aleyhine bir unsur olan “…r’ı ” barındırdığı ibaresine rağmen, sektörel açıdan itibar edilemeyeceği, davacının dava konusu motorinin olması gereken teknik şartlarda olmadığını tespit ve iddia etmesi halinde ise ilgili mevzuat kapsamında şikayet ve gerekli mercilere müracaat prosedürünün de işlemesini sağlamakla mükellef olduğu ama bunu yerine getirmediğine yönelik bilirkişi tespiti olduğu, davacı ve davalılar arasında akdedilmiş bir sürekli mal alımı yada taşıt tanıma automatic anlaşmasının da bulunmayışı, arızalanan tırların, davacı beyanı doğrultusunda sadece davalı … Petrolden alınan motorinle sefere çıkıp döndüklerinin ve başka bir şirket/istasyondan motorin almadıklarının ispat edilemediği, her ne kadar davacı tarafça “Davacıya ait firma defterleri incelendiğinde özellikle 2015 yılında davaya konu araçların satın alındığı 5.ay ile arızaların ortaya çıktığı 9.ay arasında akaryakıt alımlarının sadece davalı firmalardan yapıldığı ve indirimli alımların olduğu” yönünde beyanda bulunulmuş ise de, davacı ve davalılar arasında akdedilmiş bir sürekli mal alımı yada taşıt tanıma automatic anlaşmasının dava dosyasına sunulmamış olması, ticari defterlerde yer verilmiş bir akaryakıt alımının, başka bir istasyondan alım yapılmadığı yönünde delil oluşturmayacağı, bilirkişilerce yapılan inceleme neticesinde davacı tarafa teslim edilen akaryakıtın incelemesinde araçlara zarar verdiğine dair kesin bir kanıt olmadığı birlikte değerlendirildiğinde ticari defterlerde incelemeye gerek görülmemiş, davanın reddi yönünde karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ” gerekçesiyle ” Sübuta ermeyen davanın REDDİNE; ” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dosyada mevcut kök ve ek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmeden mahkemece karar verildiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten başka bir şirketten yakıt almadığının dava aşamasında ispatladıklarını, bilirkişi heyetinin taraflarınca sunulan hiçbir belgeyi incelemediğini, mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, ayıplı mal nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde davacının 2015 Ekim ayına kadar davalılardan mazot aldığını, başka hiçbir yerden yakıt almadığını, 22/08/2015 tarihinde 10.074 Litre akaryakıtın davacının yer altı tankına teslim edildiğini, 15-20 gün sonra davacıya ait 2 adet tırın davalıların sattığı yakıtın norm dışı olması nedeniyle davacı araçlarında hasara neden olduğunu, hasarın giderilmesi için yapılan masraflar ile mazot bedeli olan 36.516,00TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ettiği, davalıların davacının araçlarında meydana gelen arızanın davalıların sattığı akaryakıttan kaynaklandığının sabit olmadığını, davalıların satmış olduğu akaryakıtın standartlara uygun olduğunu savunarak davanın reddini istediği, mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacının araçlarında meydana gelen arızanın davalıdan alınan akaryakıttan kaynaklandığının davacı tarafından duraksamaya yer verilmeyecek şekilde ispat edilememiş olmasına ve davacı ticari kayıtlarında davalı dışında başka bir firmadan akaryakıt alındığına dair bir belgenin yada bilginin bulunmamasınında davacının araçlarındaki arızanın davalının satmış olduğu akaryakıttan kaynaklandığının ispatı olamayacağı gibi davacının davalı tarafın sattığı akaryakıtın ayıplı olduğuna dair akaryakıt teslim edildikten sonra TTK’nın 23/1-c maddesinde öngörülen muayene ve ihbar külfetini yerine getirmediği anlaşıldığından mahkemece davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Başvuru sırasında peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı ikmali/iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 28/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.