Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/3084
KARAR NO : 2022/1016
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DAVA :Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı), Menfi Tespit, İstirdat
DAVA TARİHİ : 11/04/2014
KARAR TARİHİ : 18/06/2019
Birleşen Erzurum 1. AHM’nin 2015/115 Esas sayılı dosyasında ;
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan), Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı),
Taraflar arasında görülen kıymetli evrak iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eczacı, davalının ilaç ve medikal ürünler satan şirket olduğunu, davalı şirketin iflas aşamasında olup, mahkeme kararı ile hakkında iflasın ertelenmesi kararı verildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya mal alımına karşılık sıralı çekler verip peyder pey ödediğini en son 20.03.2014 tarihine kadar olan çeklerin ödendiğini, toplam 140.000 TL meblağlı çeklerin halen davalı tarafta durduğunu belirterek, … nolu 20.04.2014 keşide tarihli 15.000 TL bedelli, … nolu 20.05.2014 keşide tarihli 15.000 TL bedelli, … nolu 20.06.2014 keşide tarihli 15.000 TL bedelli, …… nolu 20.07.2014 keşide tarihli 15.000 TL bedelli, ……. nolu 20.08.2014 keşide tarihli 15.000 TL bedelli,…. nolu 20.09.2014 keşide tarihli 15.000 TL bedelli, …… nolu 20.10.2014 keşide tarihli 15.000 TL bedelli, …… nolu 20.11.2014 keşide tarihli 15.000 TL bedelli, ……. nolu 20.12.2014 keşide tarihli 20.000 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini ve çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalının davaya cevap vermediği görüldü.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “Tüm dosya kapsamından; Davacı …’ nın 09/04/2014 havale tarihli dilekçesi ile davalı … Ecza Deposu aleyhine; davacı müvekkilinin Eczacı olduğunu davalının ise medikal ürünler satan bir şirket olduğunu, ancak davalı şirketin iflas aşamasında olup Ordu 3. AHM’ ce davalı firmanın iflasına karar verildiğini, taraflar arasında akdedilen yine ekte verilen 07/02/2013 tarihli satış ve dağıtım sözleşmesi uyarınca müvekkilinin şirkete sıralı çekler verdiği, mal alımına karşılık verildiğini ve peyder pey ödendiğini;
………, 20/04/2014 Keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli;
………, 20/05/2014 Keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli,
………, 20/06/2014 Keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli,
………., 20/07/2014 Keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli,
………., 20/08/2014 Keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli,
………, 20/09/2014 Keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli,
………., 20/10/2014 Keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli,
………., 20/11/2014 Keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli,
………., 20/12/2014 Keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli, toplam 140.000,00 TL meblağlı çeklerin davalı tarafta bulunduğunu, davalı firma tarafından teminat amaçlı senetlerin iadesi için 28/01/2014 tarihinden itibaren hiç bir mal gönderilmediğinden ihtarname çekildiğini, davalı çeklerin müvekkilin abisi … adına kayıtlı olan çekler olup ……bank …Gaziantep şubesine ait …… hesap numarasında keşide edilen çekler olduğu bu nedenle menfi tespit ve çek iptali davası açıldığı, Mahkememizin birleşen Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/115 Esas sayılı dosyasında ise; Davacısının ………Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şti. Ve … ile davalıların ……….Bankası ve … Ecza Deposu olduğu, yine menfi tespit ve çek iptali davası olduğu, davacı tarafın Erzurum……… İcra Müdürlüğünün 2015/……… Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine girişildiğini,
………, 20/07/2014 Keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli,
…….., 20/08/2014 Keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli,
………, 20/09/2014 Keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli,
……., 20/10/2014 Keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli,
…….., 20/11/2014 Keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli,
………, 20/12/2014 Keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli,
söz konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığını, menfi tespit ve çek iptali davası açtıkları, aynı zamanda bu çeklerle ilgili mahkememiz esas dosyası olan ( Erzurum 2. AHM’nin 2014/353 Esas sayılı dosyasında ) aynı çeklerle ilgili menfi tespit ve çek iptali davası açtıklarını, …Bankası A.Ş. ‘nin 05/12/2014 tarihli cevabı yazılarında teminat amaçlı verildiğinin beyan edildiği, Erzurum …. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı dosyasında takibin iptalini talep ettikleri; mahkememizce 17/02/2017 tarihinde Mahkememizin 2015/425 Esas sayılı dosyasında davacı tarafın davasının kabulü ile; davacının davalıya ……., ……, …….., ……, ……., …….., …….., ……., ………numaralı 9 adet çekten dolayı 140.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, Erzurum …….. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı icra dosyasında davacı tarafça icra dosyası 126.131,20 TL ödenmek suretiyle infaz edildiği anlaşıldığından, davacı tarafın istirdat talebinin kabulü ile 126.131,20 TL ‘nin davalı … Ecza Deposu Hastane ve Medikal Ürünler Tic. Ve San. Ltd. Ştd.’den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine;” Mahkememizin birleşen 2015/115 Esas sayılı dosyasında davacı tarafın davasının reddine karar verilmiş, Mahkememizin birleşen 2015/115 Esas sayılı dosyası yönünden hükmün davacılar vekilince istinaf edildiği, BAM 3. Hukuk Dairesi’nin 2017/1083 E- 2018/742 Karar sayılı ilamı ile “Davalı bankanın iyi niyetli hamil sayılıp sayılamayacağının belirlenmesi açısından gerekli araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile mahkemece verilen kararın HMK’nın 353/(1)-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına” karar verilmiş, akabinde dosya mahkememizin 2018/259 esas sırasına kaydı yapılmıştır. Alınan bilirkişi raporu ve ek rapora göre davacı beyanları ve tüm dosya kapsamıyla birleşen davada davaya konu çeklerin ilgili banka şubesine teslim tarihinin ihtiyati tedbir kararından çok önce olduğu anlaşıldığından, yine davalı banka vekilinin 18/10/2018 tarihli yazılı beyan ve SGK kayıtlarına göre çek teslimi yapılan ……..ve ………’in davalı banka vekilinin avukatlık bürosunda çalışanları olduğuna ilişkin belgede gözönünde bulundurularak asıl davada daha önce karar verilmiş olduğundan ve istinaf edilmemesi nedeniyle herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, mahkememizin birleşen 2015/115 Esas sayılı dosyasında da davacı tarafın davasının reddine” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada her ne kadar eksik incelemeli tamamlamak adına bilirkişilere başvurulduğunu, alınan bilirkişi raporu ve ek raporların değerlendirilmediğini ve gerekçeli kararda da açıklanmadığını, bilirkişi tarafından bu üç çekin de Davalı …….. Bankası çalışanı ……….. tarafından müşteriye teslim edildiğinin açık olduğu nedenleri ile istinaf başvurumuzun kabulü, kararın kaldırılması, davanın kabulü istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava çeke dayalı başlatılan icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ve yargılama aşamasında ödenen çek bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, Dairemizin 10.05.2018 tarihli ve 2017/1083 Esas, 2018/742 Karar sayılı ilâmı doğrultusunda yapılan araştırma ve inceleme neticesinde dava konusu çeklerin 16.05.2014 tarihli tedbir kararı öncesinde davalı bankaya ciro yoluyla devredildiğinin anlaşıldığı, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İlk derece mahkemesinin hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 80,70-TL harçtan başlangıçta alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davacı tarafça bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Gerekçeli kararın taraflara tebliği ile harç tahsil müzekkeresi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
6-Kararın kesinleştirme ve gider avansı ikmali/iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 361. ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere 08/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.