Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2767
KARAR NO : 2022/301
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/03/2019 (Karar)
NUMARASI : 2018/418 Esas, 2019/151 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Erzurum … işletmecisi olduğunu, davalı şirkete ait araçların söz konusu garaja giriş çıkış yapmasına rağmen ücret ödemediğinden Erzurum …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, … Belediye Meclisince hazırlanıp onaylanan … İşletme Yönetmeliğinin 6. maddesi gereğince makul çıkış ücretlerinin alınacağının hüküm altına alındığı, rayiç bedelin altında ücret ödeyen veya ücret ödemeden çıkış yapanların ise 3 kat cezalı ücret ödeyeceğinin belirtildiğini, davalı şirkete ait … plakalı aracın giriş yapması ve bu girişlere ilişkin giriş bedeli ile bu bedelin 3 katı ve işlemiş faizi ile birlikte 38.997,87-TL alacaklarının bulunduğunu belirterek davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın müvekkiline ait olmadığından husumet itirazında bulunduklarını, davanın araç malikine ihbarını talep ettiklerini, talep edilen ceza miktarlarının hukuki dayanağının bulunmadığını, yapılan takibin haksız olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; “Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu … plakalı aracın tescil kayıtları Erzurum Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünden celp edilmiş, aracın davaya konu giriş çıkış yaptığı tarihlerde ve halen sahibinin davalı olmadığının bildirildiği görülmüştür. Her ne kadar davacı vekili tarafından son celse, dava konusu … plakalı araca ait olduğu belirtilen ve üzerinde ….. firmasına ait logo bulunan fotoğraflar sunmuş ise de, fotoğraflarda yer alan zaman diliminin tespitinin mümkün olmaması, ayrıca mümkün olsa bile resmi kayıtların esas alınması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu aracın davalı firmaya ait olmaması nedeniyle davacı tarafın … Turizm Seyahat Organizasyon Ticaret A.Ş.’ye yönelik olan davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş” şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; logosu kullanılarak adına faaliyet gösterilen davalı firma ile ruhsat sahibi olan kişilerin borç ve meydana gelebilecek zararlardan müteselsilen sorumlu olduklarını, tanıkların dinlenerek, gerekirse fotoğraflar üzerinden inceleme yapılarak aracın davalı tarafından kullanılmadığının tespiti halinde husumetten red kararı verilebileceğini, kararın eksik inceleme ile verildiğini, mahkemece davalı firmaya müzekkere yazılarak minübüsün yolcu taşımasına ilişkin sözleşme ve bilgi istedikten sonra delillerin toplandıktan sonra karar verilmesi gerektiğini, adı geçen şirketin işleten olarak kabulünün gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, … giriş-çıkış ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İlk derece mahkemesinin hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 80,70-TL harçtan başlangıçta alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan tarafça bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 03/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.