Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2742
KARAR NO : 2022/400
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/03/2019 (Karar)
NUMARASI : 2018/409 Esas, 2019/150 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Erzurum …Garajı işletmecisi olduğunu, davalı şirkete ait araçların söz konusu garaja giriş çıkış yapmasına rağmen ücret ödemediğinden Erzurum …. İcra Müdürlüğünün 2018/…….. Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, ……. Belediye Meclisince hazırlanıp onaylanan ……. Garajı İşletme Yönetmeliğinin 6. maddesi gereğince makul çıkış ücretlerinin alınacağının hüküm altına alındığı, rayiç bedelin altında ücret ödeyen veya ücret ödemeden çıkış yapanların ise 3 kat cezalı ücret ödeyeceğinin belirtildiğini, davalı şirkete ait … plakalı servis aracının 31/12/2014 faiz başlangıç tarihli 245 defa giriş yaptığını ve giriş bedelinin 5,50 TL’den olmak üzere 1.347,50 TL, bu miktarın 3 katının da 4.042,50 TL olduğunu, 20/05/2015 faiz başlangıç tarihli 120 defa giriş yaptığını ve giriş bedelinin 6 TL’den olmak üzere 720,- TL, bu miktarın 3 katının da 2.160,- TL olduğunu, 6.202,50 TL toplam alacak bedellerine 1.722,46 TL işlemiş faiz olmak ile birlikte 7.924,96 TL alacaklarının bulunduğunu belirterek davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu aracın müvekkiline ait olmadığından husumet itirazında bulunduklarını, davanın araç malikine ihbarını talep ettiklerini, talep edilen ceza miktarlarının hukuki dayanağının bulunmadığını, yapılan takibin haksız olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın esastan reddine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI;
Mahkemece, “…. Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu … plakalı aracın tescil kayıtları Erzurum Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünden celp edilmiş, aracın davaya konu giriş çıkış yaptığı tarihlerde ve halen sahibinin davalı olmadığının bildirildiği görülmüştür. Her ne kadar davacı vekili tarafından son celse, dava konusu … plakalı araca ait olduğu belirtilen ve üzerinde … firmasına ait logo bulunan fotoğraflar sunmuş ise de, fotoğraflarda yer alan zaman diliminin tespitinin mümkün olmaması, ayrıca mümkün olsa bile resmi kayıtların esas alınması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu aracın davalı firmaya ait olmaması nedeniyle davacı tarafın … Turizm Seyahat Organizasyon Ticaret A.Ş.’ye yönelik olan davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF İTİRAZLARI:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, logosu kullanılarak faaliyet gösterilen davalı firma (…) ile ruhsat sahibi olan kişi/kişilerin borç ve meydana gelebilecek zararlardan müteselsilen sorumlu olduklarından davanın husumet yönünden reddedilmesinin doğru olmadığını, müvekkilinin dava konusu garajı 27/07/2004 yılından 22/12/2016 yılına kadar işlettiğini, dava konusu olan … plakalı minibüs müvekkilinin garajına giriş çıkış yaptığını, bu durumun gerek tanık beyanları ile gerekse fotoğraf delili ile sabit olduğunu, tanıklar dinlenmeden ve fotoğraflar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik inceleme ile davanın reddine karar verildiğini, … plakalı minibüsün “…” logosunu kullanarak yolcu taşıdığını ve müvekkilinin garajını kullandığını, logosu kullanılarak adına faaliyet gösterilen davalı firma ile ruhsat sahibi olan kişinin borç ve meydana gelebilecek zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını, borcu kimin ödemesi gerekiği hususunun kendi iç ilişkileri olduğunu, semt garajları yönetmeliğine göre … adına yolcu taşıyan … plaka sayılı minibüse ilişkin bilgi ve belgelerin müvekkiline verilmediğini, bu nedenle davalı firma adına icra takibi başlattıklarını, söz konusu aracın yolcu taşımasına ilişkin sözleşme ve bilgi belge suretlerinin celp edilmeden sadece ruhsat kaydına dayalı olarak davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, bu durumun müvekkilini mağdur ettiğini, Türkiye’nin pek çok yerine sefer yapan … firmasının yolcularını taşıyan servis araçlarının genelde başkaları adına kayıtlı olduğunu, bu durumda ruhsat sahibi ile firma borçlarından müteselsilen sorumlu olduklarını, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut olayda davacı Erzurum …Garajı işletmecisi olduğunu, davalı şirkete ait araçların söz konusu garaja giriş çıkış yapmasına rağmen ücret ödemediğini ileri sürmüş, davalı şirket ise semt garajını kullandığı iddia edilen aracın kendilerine ait olmadığını savunmuş, mahkemece trafik sicil müdürlüğünden yapılan araştırmada aracın malikinin davacı olmadığı belirlenmiş ve pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından her ne kadar dava konusu araçta davalı şirkete ait logonun bulunması nedeniyle aracın şirket tarafından kullanıldığı ve garaj ücretinden davalının sorumlu olduğu iddia edilmiş ve bu hususta araca ait fotoğraflar delil olarak sunulmuş ve fotoğraf üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılması talep edilmiş ise de söz konusu fotoğrafın hangi tarihte çekildiği, aracın semt garajını kullanıp kullanmadığı ve kullandı ise kaç kez kullandığının fotoğraftan tespitinin mümkün olmadığından mahkemenin pasif sıfat yokluğu nedeniyle red kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu aşamasında alınması gereken 80,70-TL karar harcından peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu sırasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme ve gider avansı ikmali/iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 08.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.