Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2347
KARAR NO : 2022/426
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/03/2019 (Karar)
NUMARASI : 2018/416 Esas, 2019/138 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 10/03/2022
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, müvekkilinin Erzurum ……..işletmecisi olduğunu, davalı şirkete ait araçların söz konusu garaja giriş çıkış yapmasına rağmen ücret ödemediğinden Erzurum …… İcra Müdürlüğünün 2018/……. Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, …….. Belediye Meclisince hazırlanıp onaylanan …. İşletme Yönetmeliğinin 6. maddesi gereğince makul çıkış ücretlerinin alınacağının hüküm altına alındığı, rayiç bedelin altında ücret ödeyen veya ücret ödemeden çıkış yapanların ise 3 kat cezalı ücret ödeyeceğinin belirtildiğini, davalı şirkete ait …….plakalı servis aracının 31/12/2015 faiz başlangıç tarihli 260 defa giriş yaptığını ve giriş bedelinin 6 TL’den olmak üzere 1.560,- TL, bu miktarın 3 katının da 4.680,- TL olduğunu, 22/12/2016 faiz başlangıç tarihli 358 defa giriş yaptığını ve giriş bedelinin 6 TL’den olmak üzere 2.148,- TL, bu miktarın 3 katının da 6.444,- TL olduğunu, 11.124,- TL toplam alacak bedellerine 1.654,51 TL işlemiş faiz olmak ile birlikte 12.778,51 TL alacaklarının bulunduğunu belirterek davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, davaya konu aracın müvekkiline ait olmaması ve müvekkilince işletilmemesi nedeniyle husumet itirazında bulunduklarını, davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin adresi olan Bursa İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, iddia edilen borca ilişkin taraflarına gönderilmiş herhangi bir belge olmadığını, alacak likit olmadığından inkar tazminatına itiraz ettiklerini belirterek davanın öncelikle husumet ve yetki itirazı doğrultusunda ve her halükarda esas bakımından reddine, % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince, “… Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu …… plakalı aracın tescil kayıtları Erzurum Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünden celp edilmiş, aracın davaya konu giriş çıkış yaptığı tarihlerde ve halen sahibinin davalı olmadığının bildirildiği görülmüştür. Her ne kadar davacı vekili tarafından son celse, dava konusu …… plakalı araca ait olduğu belirtilen ve üzerinde ……. firmasına ait logo bulunan fotoğraflar sunmuş ise de, fotoğraflarda yer alan zaman diliminin tespitinin mümkün olmaması, ayrıca mümkün olsa bile resmi kayıtların esas alınması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu aracın davalı firmaya ait olmaması nedeniyle davacı tarafın …’ye yönelik olan davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.” gerekçesiyle “Davacı tarafın …’ye yönelik olan davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili, açmış oldukları davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, logosu kullanılarak adına faaliyet gösteren davalı firma (…) ile ruhsat sahibi olan kişi/kişilerin borç ve meydana gelebilecek zararlardan müteselsilen sorumlu olduklarından davanın husumet yönünden reddedilmesinin doğru olmadığını, müvekkilinin dava konusu garajı 27/07/2014 tarihinden 22/12/2016 tarihine kadar işlettiğini, bu durumun belge ve tanık beyanları ile ispat edilebilir olduğunu, davalı firma ile ruhsat sahibi olan kişinin zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını, borcu kimin ödemesi gerektiği hususunun kendi iç ilişkileri olduğunu, ….. plaka sayılı aracın davalı firma adına yolcu taşıdığının sabit olduğunu, delillerin toplanmadan sadece ruhsat kaydına göre karar verildiğini, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın bozulmasına karar verilmesi talebi ile istinafa başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, semt garajı giriş-çıkış ücreti ödenmemesi nedeniyle ceza alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İlk derece mahkemesinin hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2- İstinaf başvurusu aşamasında alınması gereken 80,70-TL karar harcından peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davacı tarafından bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf yoluna başvuran davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 10/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.