Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
1. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1858
KARAR NO : 2024/59
KARAR TARİHİ : 04/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/08/2023
NUMARASI : 2023/111 D.İş – 2023/117 Karar
DAVA : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetle, aleyhine tedbir talep edilen şirket tarafından …-… ilçeleri arasına doğalgaz boru hattı döşendiğini, bu çalışmalar kapsamında yapılan kazı çalışmalarında yazılı ve sözlü olarak yer gösterilmesine rağmen fiber optik kablo şebekesine 17 farklı noktada hasar verilerek koparıldığını, oluşan hasar nedeniyle hattın 6 km kısmının deplase edilmesinin zorunlu hale geldiğini, tüm uyarı ve ikazlara rağmen müvekkili şirketin hattına zarar vermeye devam edildiğini ileri sürerek aleyhine tedbir talep edilen şirket tarafından …-… ilçeleri arasında yürütülen doğalgaz boru hattı kazı ve döşenmesine ilişkin tüm inşaat faaliyetlerin HMK’nın 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/111 D.İş, 2023/117 K. sayılı 25.08.2023 tarihli karar ile tedbir talebinin kabulüne, … Doğalgaz Dağıtım Endüstri ve Tic. A.Ş. tarafından …-… ilçeleri arasında yürütülen doğalgaz boru hattı kazısı ve boru hattı döşenmesine ilişkin tüm inşaat faaliyetlerinin HMK’nın 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmiştir.
Aleyhine tedbir talep edilen … Doğalgaz Dağıtım Endüstri ve Tic. A.Ş. vekili 06.09.2023 tarihli dilekçe ile özetle, 25.08.2023 tarihli tedbir kararının HMK’nın 393/1. maddesi uyarınca kanuni süresi içinde uygulanmadığı için kendiliğinden hükümsüz kaldığını, müvekkilinin doğalgaz hat güzergahları için gerekli izinleri aldığını, izin bedellerinin ilgili kuruma ödendiğini, çalışmaların EPDK adına denetime yetkili kontrol müşavirince denetlendiğini, doğalgaz boru hattı çalışması öncesi tedbir talep eden … A.Ş.’den …-… arası doğalgaz hattı güzergahı da bildirilerek … hatlarının geçtiği güzergah ve sayısal verilerinin gönderilmesi ve yer gösterimi yapılması talep edilmesine rağmen yazılarına cevap verilmediğini, sayısal değerlerin bildirilmediğini, zira tedbir talep eden şirketin hatların güzergah bilgilerini bilmediğini, yer üstü ve altında fiber hat bulunduğunu kanıtlar bir uyarıcı bulunmadığını, … çalışanlarının sahada gösterdikleri yerlerin dışında da hatların çıktığını, hatların standart dışı olduğunu, teminatın müvekkilinin zararını karşılamaya yeterli olmadığını ileri sürerek tedbir kararına itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece 20.09.2023 tarihinde yapılan duruşma sonucu tedbir kararına karşı yapılan itirazın hakkında, “…Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememiz’in ihtiyati tedbir kararında da açıklandığı üzere, tedbir talep eden şirketin ve kolluk birimlerinin düzenlediği tutanaklar, aleyhine tedbir talep edilen şirketle yapılan yazışmalar ve farklı Mahkemelerdeki delil tespiti dosyalarına sunulan bilirkişi raporları incelendiğinde, aleyhine tedbir talep edilen şirketin, tedbir isteyen şirketin altyapı iletişim hatlarına zarar verdiği ve vermeye devam ettiğini gösteren yaklaşık ispat sağlayacak delillerin bulunduğu bu nedenle ciddi bir zararın doğacağı kanaatine varılarak tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin 2023/111 D.İş sayılı 25/08/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:
Aleyhine tedbir kararı verilen … Doğalgaz Dağıtım Endüstri ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle, doğalgaz boru hattı çalışması öncesi tedbir talep eden … A.Ş.’den … hatlarının geçtiği güzergah ve metraj sayısal verilerinin gönderilmesinin istenmesine rağmen hatların sayısal verilerinin bulunmadığını, … A.Ş. çalışanlarının sahada gösterdikleri yerlerin dışında da hatların çıktığını, hatların standart dışı olduğunu, yer üstü ve altında fiber hat bulunduğunu kanıtlar bir uyarıcı bulunmadığını, … hatlarının standart dışı olduğunu, tedbire itirazın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
6100 sayılı HMK’nın 389/1. maddesi uyarınca, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK’nın 390/1. maddesi uyarınca, “İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.
” HMK’nın 393/1. maddesi uyarınca, ihtiyati tedbir kararının uygulanması, bu kararın, tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır. Aksi hâlde kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi, tedbir kararı kendiliğinden kalkar.” HMK’nın 397/1. maddesi uyarınca, “İhtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar.” 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A m. 16. f. uyarınca dava açılmadan önce ihtiyati tedbir kararı verilmesi hâlinde HMK’nın 397/1. maddesinde düzenlenen dava açma süresi, arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar işlemez.
Somut olayda … A.Ş. vekili … Doğalgaz Dağıtım Endüstri ve Tic. A.Ş.’nin …-… ilçeleri arasına doğalgaz boru hattı döşemesi için yaptığı kazı çalışmalarında müvekkiline ait fiber optik kablo şebekesine 17 farklı noktada hasar verdiğini, doğal gaz boru hattı çalışmalarının devam ettiğini, hatta zarar verilmeye devam edildiğini ileri sürerek …-… ilçeleri arasında yürütülen doğal gaz boru hattı kazı ve döşenmesine ilişkin tüm inşaat faaliyetlerin HMK’nın 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemenin tedbir kararı vermesi üzerine HMK’nın 397/1. maddesi uyarınca Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/…E. sayılı dosya ile esas davasını açmıştır. UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/…E. sayılı dosya ile açılan davanın davalı … Doğalgaz Dağıtım Endüstri ve Tic. A.Ş. tarafından …-… ilçeleri arasındaki fiber optik kablo şebekesine verdiği hasarın onarımı ve hattın deplase masrafları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 274.272,34-TL tazminatın tahsili ile hatta yapılan müdahalenin men’ine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Esas davaya konu tazminat isteminin para alacağı olduğu, doğal gaz boru hattı kazı ve döşenmesine ilişkin tüm inşaat faaliyetlerin bu istemin konusu olmadığı, henüz yapılmamış doğal gaz boru hattı kazı ve döşenmesine ilişkin tüm inşaat faaliyetlerde fiber optik kablolara zarar verileceği yaklaşık olarak ispatlanmadığından davalının istinaf başvurusu yerinde görülmüş, ancak bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden dairemizce yeniden hüküm kurulmuştur.
Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ancak bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden dairemizce yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/111 D.İş, 2023/117 K. sayılı, 27.09.2023 tarihli kararının HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA;
2-Kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere;
“A-Davalının ihtiyati tedbir kararına karşı itirazın KABULÜ ile Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/111 D.İş, 2023/117 K. sayılı, 25.08.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA,
B-Harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
C-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.700,00-TL vekalet ücretinin davacı … A.Ş.’den alınarak davalı … Doğalgaz Dağıtım Endüstri ve Tic. A.Ş.’ye verilmesine” şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
3-İstinaf başvurusu sırasında peşin ödenen 269,85-TL istinaf karar harcının talep halinde davalı … Doğalgaz Dağıtım Endüstri ve Tic. A.Ş.’ye iadesine,
4-Kararın tebliğ, harç ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerinin mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.