Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
1. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/17
KARAR NO : 2023/735
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/10/2022
NUMARASI : 2021/534 Esas – 2022/577 Karar
DAVA : Kayyım tayini
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı…vekili dava dilekçesinde özetle, Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/… Esas sayılı izale-i şüyu dosyasında Erzurum ili, … ilçesi, … Mah. … ada, … parselde kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmazın hissedarı …Yapı Kooperatifinin bugüne kadar yapılan araştırmalara rağmen bulunamadığını ve yapılan bütün çabalara rağmen iletişime geçilemediğini, yapılan tüm araştırmalara rağmen tebligata yarar adres bilgilerine ulaşılamadığını, davalının gerek mahkemece gerekse haricen yapılan araştırmalara rağmen bulunamaması üzerine Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesince taraflarına kayyım tayini için süre verildiğini, bu nedenlerle Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/… Esas sayılı izale-i şüyu dosyasında Erzurum ili, … ilçesi, … Mah. … ada, … parselde kayıtlı taşınmazın hissedarlarından …Yapı Kooperatifi’ne …’nın kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, “Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde; davacının Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dosyasında … ilçesi … mahallesinde bulunan … ada … parselde kayıtlı taşınmaz için izale-i şüyu davası açıldığını, taşınmazın hissedarlarından … Yapı Kooperatifine ulaşılamadığını belirterek kooperatife kayyım tayin edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce izale-i şüyu davasına konu edilen taşınmazın edimine dayanak olan resmi senet örneği ve tapu kaydı celp edilmiş olup, incelenmesinde; taşınmazın … Yapı Kooperatifi adına, kooperatif başkanı …… ve …….. tarafından tapuya tescili için başvuru yapıldığı, kooperatif temsilcilerinin kimlik bilgilerinin tespitine ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından mahkememize bildirilen cevapta da … Yapı Kooperatifine ait herhangi bir kayda rastlanmadığı bildirilmiştir.
Davacı…vekili tarafından mahkememize sunulan beyan dilekçesinde kayyım tayini talep edilen … Yapı Kooperatifinin … Yapı Kooperatifi adı altında faaliyetine devam ettiği belirtilmiş olup; Ticaret Sicil Müdürlüğünden buna ilişkin kayıtlar celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Ticaret Sicil Müdürlüğü mahkememize sunduğu kayıtlar ve beyan dilekçesinde ….. Yapı Kooperatifinin unvan değişikliği yaparak tasfiye halinde …Yapı Kooperatifi adı altında sicile kaydedildiği bu kooperatifinde 29/10/1997 tarihinde Ticaret Sicilinden terkin edildiği belirtilmiştir. Buna göre ticaret sicil kayıtlarından terkin edilerek tüzel kişiliği son bulan kooperatife kayyım tayin edilmesine yasal imkan bulunmamaktadır. Her ne kadar davacı…vekili mahkememize sunduğu ıslah dilekçesi ile davasını terditli olarak ıslah ettiğini belirterek buna göre kooperatifin ihyası şartlarının oluşması halinde kooperatifin ihyasına, mümkün olmadığı takdirde kayyım tayinine karar verilmesini talep etmiş ise de; Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesince davacıya kayyım tayini davası açmak üzere yetki ve izin verildiğinin belirtildiği, 02/07/2020 tarihli yetki belgesi ile kayyım tayini davası açmak için davacıya yetki verildiğinin belirtildiği, kooperatifin ihyası davası açmak üzere davacı…tarafa herhangi bir yetkinin verilmediği anlaşıldığında davacının ıslah talebinin usulüne uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Yine davacı…taraf ıslah dilekçesinde davasını kısmen ıslah ettiğini belirterek terditli olarak talepte bulunmuş olup; ihya şartlarının oluşması halinde kooperatifin ihyasına, ihya şartlarının oluşmaması halinde kooperatife kayyım tayin edilmesine karar verilmesi talep edildiğinden 6100 sayılı HMK’nun 180. Maddesi uyarınca usulüne uygun yapılmış bir ıslahın yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle kayyım tayini istenen kooperatifin ticaret sicilinden terkin edildiği, bu nedenle kayyım tayin edilmesine yasal olarak imkan bulunmadığı, davacının kooperatifin ihyası yönünde Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen yetki doğrultusunda kooperatifin ihyasına karar verilmesi talebiyle dava açması gerektiği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı…vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihya davası açmak üzere Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yetki verildiğini, terditli olarak davayı ıslah ettiklerini, eksik ve hatalı inceleme sonucunda davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kooperatifin ünvan değiştirmiş olmasının davanın görülmesine engel olmadığını, davanın terditli davaya dönüştürülerek kısmen ıslah edilmesinin usule uygun olduğunu, mahkemece asıl dava reddedilmesi halinde terditli talep hakkında karar verileceğinin gözden kaçırıldığını, yasal hasım lehine vekalet ücreti takdirinin de hatalı olduğunu, yargı önünde eşitlik ve kamu düzeni ilkesinin ihlal edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava kayyım tayini talebine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı…vekili istinaf etmiştir.
Davacılar vekili …Yapı Kooperatifine kayyım tayini için Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin verdiği yetkiye istinaden kayyım tayini talebinde bulunmuş, yargılama aşamasında davacı…davasını kooperatifin ihyası ve terditli olarak kayyım tayini olarak ıslah etmiş ise de kayyım tayini davasının hasımsız olarak açıldığı, kooperatifin ihyası davası ile kayyım tayini davasının farklı yargılama usullerine tabi davalar olduğu, davacılar vekilinin ıslah talebinin usule uygun olmadığı, davacılar vekilinin ihya davası için aldığı yetki ile hasımlı olarak usulüne uygun yeni dava açması gerektiği, mahkemece davanın reddi kararının isabetli olduğu anlaşılmaktadır. Ancak davacılar vekilinin kayyım adayı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik istinaf itirazının değerlendirilmesinde; kanundan kaynaklanan sebeple defterdarın kayyım tayin edilmesi muhtemel kişi olması davada defterdarı taraf haline getirmeyeceğinden kendisini vekille temsil ettiren kayyım adayı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın bu yönüyle düzeltilerek yeniden hüküm tesisi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde davacı…vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ancak bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Dairemizce yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
A-Davacı…vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK’nun 353-(1)/b-2 maddesi uyarınca Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/534 Esas – 2022/577 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, kaldırılan kararın yerine geçmek üzere;
“1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 59,3‬0 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı…tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı…üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı…tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
5-Davalı…tarafından yapılan 4 adet tebligat gideri 22,00 TL, 1 adet posta gideri 75,00 TL, 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 59,30 TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam 318,4‬0 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,”
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
B-İstinaf aşamasında davacıdan alınan 80,70 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı…tarafa iadesine,
C-İstinaf aşamasında davacı…tarafça yapılan 114,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı…tarafa verilmesine,
D-Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-ç maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.