Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
1. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/73
KARAR NO : 2022/493
KARAR TARİHİ : 28/03/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/09/2021
NUMARASI : 2020/475 Esas – 2021/342 Karar
DAVA : Alacak
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2022
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın çoğunlukla kamu kurumlarının ihale ile verdiği inşaat işlerini alan müteahhit kişilerin altında yer altında yer almakta olduğunu, alt taşeron – yüklenici kişi sıfatıyla çalışmakta olduğunu, müvekkilinin ise davalıların aldıkları işleri ısmarladıkları kişi durumunda olduğunu, taraflar arasında farklı zamanlarda birden fazla eser sözleşmesi yapıldığını, yapılan işlerin niteliğinin ve uzun yıllara sari, karşılıklı güvene dayalı ticari iş ilişkisi olduğundan eser sözleşmesinin sözlü olarak yapıldığını, sözleşmenin kuruluşu aşamasında ücretin belirlenmediğini, ücret konusunda yazılı bir sözleşmenin bulunmamasının sözleşmenin yapılmadığı anlamına gelmeyeceğini, ücret iş bitiminde de hesaplanabileceğini, müvekkilinin üstlendiği işleri kusursuz, eksiksiz ve zamanında yaparak iş sahibi olan davalılara teslim ederek sözleşmeden doğan edimlerini ifa ettiğini ancak davalının ücret ödeme borcunu ifa etmediğini ileri sürerek eser sözleşmesi kapsamında yapılan işlerle ilgili ücretin alacakları ile işlemiş ve işleyecek faizlerinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece davanın mutlak ya da nispi ticari dava olmadığı gerekçesiyle, davanın görev nedeniyle usulden reddine, görevli mahkemenin Erzurum Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olduğunu, dava konusu iddiaların müvekkilinin ticari işleri ile alakalı olduğunu, bu bakımdan eldeki davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olması gerektiğinden verilen görevsizlik kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesi kapsamında bakiye alacak istemine ilişkin olup istinaf incelemesine konu uyuşmazlık görevli mahkemenin tespiti noktasında toplanmaktadır.
Dava konusu somut olay mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde olmayıp, yerel mahkeme tarafından celbedilen ticaret odası ve vergi dairesi cevaplarına göre uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olmadığı gerekçesiyle tesis edilen kararda bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalılar vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar vekilinin Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/475 Esas – 2021/342 Karar sayılı kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun, HMK’nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70- TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin, ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362-(1)/c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.28/03/2022