Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
1. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/657
KARAR NO : 2022/955
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2021/463 Esas- 2022/71 Karar
DAVA : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı Vekili İddia Ve Dayanaklarında Özetle; müvekkilinin cam balkon yapımı işine ilişkin olarak davalı şirketten 6.000,00 TL ücret aldığını ve icra takip dosyasına konu faturayı tanzim ederek davalı şirkete verdiğini, davalı şirkete verdiği fatura kullanılarak aleyhlerine başlatılan takibin kesinleşmesi nedeniyle icra tehdidi altında 8.631,38 TL’yi davalı şirkete ödediğini belirterek bu miktardan borçlu olmadığının tespiti ile müvekkiline ödenmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Savunma Ve Dayanaklarında Özetle; davacının cam balkon yapımını taahhüt ettiğini, 6.000,00 TL ödendiğini, davacının edimini gereği gibi ifa etmediğini, ihtarnameye rağmen davacının edimini gerçekleştirmemesi nedeniyle müvekkilinin icra takibi başlattığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Yerel Mahkeme 02.02.2022 tarihli kararında “… Taraflar arasındaki uyuşmazlığın bir tüketici işlemi olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığından davanın görev nedeniyle usulden reddine, Mahkememizin görevsizliğine, dosyada görevli mahkemenin Erzurum Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) olduğuna karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacının davasının görev nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, dosyada görevli Erzurum Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) olduğuna…” şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı Vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davaya mesnet takibin eser sözleşmesine dayanmadığını, davanın borçlu olmadığının tespiti ve istirdat talebine ilişkin olduğunu, borçlu olmadığına ilişkin takibin dayanağı faturanın müvekkili tarafından tanzim edildiğini, davanın tüketici mahkemesinin görev alanına girmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava eser sözleşmesi kapsamında menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.
Davanın Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açıldığı, mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verildiği, kararın davacı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 4 (1) maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmıştır. Bu maddeye göre “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları” ve “ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri” ile “tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin (a), (b), (c), (d), (e) ve (f) bentlerinde sayılan davalar ticari dava sayılır. Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava), ya aynı maddede 6 bent halinde sayılan ticari davalardan (mutlak ticari dava), ya da ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması gerekir. Taraflardan biri “tacir” değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın “ticari işletme” ile ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.
Somut olayda uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, eser sözleşmesinden kaynaklanan hukuk davaları TTK’nın 4-(1) maddesinde veya diğer özel kanunlarda sayılan mutlak ticari davalar arasında da yer almamaktadır.
Davacının yüklenici, davalı şirketin iş sahibi konumunda olduğu olayımızda, nispi ticari dava olarak kabul edilebilmesi için gereken her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olma şartı, somut olayda gerçekleşmemiştir. Davalı şirket yetkilisinin evinin balkonuna ilişkin imalatın ticari işletmeyle ilgisi bulunmamaktadır. Tarafların ticari işletmesiyle ilgisi bulunmayan, tarafları tüketici olmayan dava konusu olayımızın genel hükümler doğrultusunda asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)/a-3 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, HMK’nın 353-(1)/a-3 maddesi uyarınca, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/463 Esas – 2022/71 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
3-İstinaf başvurusunda davacı taraftan alınan 80,70 TL peşin karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi esnasında yapılan yargılama giderlerinin yeniden yapılacak yargılamada ele alınmasına,
5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK’nın 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.31/05/2022