Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
1. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1592
KARAR NO : 2022/1642
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/06/2022
NUMARASI : 2022/315 Esas – 2022/369 Karar
DAVA : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cam balkon yapımı işine ilişkin olarak davalı şirketten 6.000,00 TL ücret aldığını ve icra takip dosyasına konu faturayı tanzim ederek davalı şirkete verdiğini, davalı şirkete verdiği fatura kullanılarak aleyhlerine başlatılan takibin kesinleşmesi nedeniyle icra tehdidi altında 8.631,38 TL’yi davalı şirkete ödediğini belirterek bu miktardan borçlu olmadığının tespiti ile müvekkiline ödenmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının cam balkon yapımını taahhüt ettiğini, 6.000,00 TL ödendiğini, davacının edimini gereği gibi ifa etmediğini, ihtarnameye rağmen davacının edimini gerçekleştirmemesi nedeniyle müvekkilinin icra takibi başlattığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Yerel Mahkeme 02.02.2022 tarihli ilk kararında “… taraflar arasındaki uyuşmazlığın bir tüketici işlemi olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığından davanın görev nedeniyle usulden reddine, Mahkememizin görevsizliğine, dosyada görevli mahkemenin Erzurum Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) olduğuna karar vermiş, davacı vekilinin yaptığı istinaf talebi üzerine, Dairemizin 31/05/2022 gün ve 2022/… – … E.-K. Sayılı ilamıyla, Tarafların ticari işletmesiyle ilgisi bulunmayan, tarafları tüketici olmayan dava konusu olayımızın genel hükümler doğrultusunda asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, HMK’nın 353-(1)/a-3 maddesi uyarınca, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/463 Esas – 2022/71 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin 2022/…. E. Sırasına kaydedilen dosyada yeniden yapılan değerlendirme sonucunda, dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda, 10.06.2002 gün ve 2022/…-…. E.-K. Sayılı kararıyla davanın görev nedeniyle usulden reddine, Mahkememizin görevsizliğine, dosyada görevli mahkemenin Erzurum Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı Vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından aleyhlerine açılan 2021/… Esas , 2022/…… Karar sayılı ve 02/02/2022 tarihli ilam ile davanın usul yönünden reddine karar verildiğini , karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2022/… Esas, 2022/……. Karar sayılı ve 31/05/2022 tarihli ilamında her ne kadar yerel mahkeme kararını kaldırmış olsa da, yerel mahkeme Bölge Adliye Mahkemesi kararına direnerek usulden red kararını yinelediğini, yerel mahkemenin İstinaf mercii kararlarına direnmesinin mümkün olmaması nedeniyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava eser sözleşmesi kapsamında menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.
Davanın Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açıldığı, mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verildiği, kararın davalı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır.
Dairemizin, ilk derece mahkemesinde verilen 02.02.2022 tarihli kararın istinaf incelemesinde , 31/05/2022 gün ve 2022/…. – …….E.-K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere; uyuşmazlığın Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığı, eser sözleşmesinden kaynaklanan hukuk davalarının TTK’nın 4-(1) maddesinde veya diğer özel kanunlarda sayılan mutlak ticari davalar arasında da yer almadığı, davacının yüklenici, davalı şirketin iş sahibi konumunda olduğu olayımızda, nispi ticari dava olarak kabul edilebilmesi için gereken her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olma şartı, somut olayda gerçekleşmediği, tarafların ticari işletmesiyle ilgisi bulunmayan, tarafları tüketici olmayan dava konusu olayımızın genel hükümler doğrultusunda asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmiştir.
İlk derece mahkemesince, kaldırma kararı sonrası verilen karar, dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda olup, direnme kararı niteliği taşımamaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara göre, ilk derece mahkemesi kararında, tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nun 353-(1)/b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/315-369 E.-K. sayılı kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun, HMK’nın 353-(1)/b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin, ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.