Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
1. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1492
KARAR NO : 2022/1652
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 22.04.2022
NUMARASI : 2021/619 Esas
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP : İhtiyati Tedbir Talebinin Kabulüne Yapılan İtirazın Reddine Dair Verilen Kararın Kaldırılması
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davacı ile davalılardan …/… Ltd.Şti arasında 10.09.2019 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun inşaat elektrik iç tesisat yapı işi olduğunu, sözleşmenin 4 numaralı bendine göre, sözleşmenin bedelinin 1.160.685,35 TL olduğunu, yapılacak ödemenin ise 7 numaralı bentte belirtildiği, buna göre aleyhine tedbir istenenlerin 250.000 TL’lik evrak (çek-senet ),1 adet 86 m2 dükkan (250.000 TL) ,1 adet daire 4+1 ve kalan tutar aylık ödemeler halinde 15.000 TL olmak üzere her ayın 15’inde nakit ödeyeceklerini, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen görevleri eksiksiz yerine getirdiğini, …….Teknik Yapı Denetim Ltd.Şti’nin verdiği denetim raporuna göre hazırlanmış yazıya ( ek -2 ) da göre de; “……… ili ……….. ilçesi pafta ……… ada ………parsele kayıtlı taşınmazın üzerine 9978 m2 …Eğitim danışmanlık Hizmetleri Ticaret A.Ş’ye ait ……………… numaralı binaları elektrik işleri projesine uygun olarak imal edilmiştir” şeklinde olup,müvekkilin edimlerini eksiksiz olarak yapıldığını, müvekkilinin ödemelerini alamadığını, sadece 50.000,00 TL gibi bir miktar aldığını, aleyhine tedbir istenen taraflar arasında ………………Noterliğinin 05 Ekim 2020 tarihli kat karşılığı sözleşmesi olup , taraflar önce müvekkile ve piyasada bir çok inşaatçıya iş yaptırıp sonrasında da muvazaalı olarak kendi aralarında sözde anlaşamadıklarını beyan ederek müvekkile ve bir çok iş yapana ödeme yapılmadığını, davalıların söz konusu taşınmazlara ilişkin olarak tapu kaçırma aşamasında olduklarını, arabuluculuk sürecininde anlaşamama olarak sonuçlandığını, bu nedenlerle ……… ili ………. ilçesi pafta …….ada ………. parselde kayıtlı ………. …….blok ……..numaralı dükkan/ işyeri ile ………. ……blok …….. numaralı dairenin üzerine tedbir konmasını, belirtilen taşınmazların tapularının iptali ile davacı adına tescil edilmesi, fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL alacağın ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline, arabuluculuk görüşmelerine katılmayan tarafa vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ
İlk derece mahkemesinin 22.04.2022 tarihli arar kararı ile “1-Davacı vekilinin ……. ili ……… ilçesi …….. ada …….. parsel ……. blok ……. numaralı iş yerine davalıdır şerhinin işlenmesi talebinin reddine;
2-Davacı vekilinin talebi halinde dava değeri 10.000,00-TL’nin %15 oranı olan 1.500,00-TL nakit teminatın veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiğinde ……ili ……. ilçesi ……. ada …….. parsel …… blok ……. numaralı iş yerine ihtiyati tedbir kararı verilmesine, teminat yatırıldığında ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
3-İş bu ara kararın talep eden tarafa tebliğine,” şeklinde karar verilmiş, verilen bu karara karşı davalı ………. Eğitim Ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından 23.05.2022 tarihinde itiraz talebinde bulunmuştur.
İlk derece mahkemesinin 22.06.2022 tarihli 2. Celse duruşmasında davalı ………. Eğitim Ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi vekilinin itiraz talebinin reddine dair karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı ………Eğitim Ve Danışmanlık ..A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının, davalıdır şerhi talepli olarak bir beyan dilekçesi yazdığını ve kapı numarasının ……..’den ……..’ye belediye tarafından değiştirildiğini ve kendisinin bu değişimden kusuru olmadığından bilemeyeceğini iddia ettiğini ancak Belediyeye müzekkere yazılıp sorulsa bu şekilde bir değişikliğin hiç olmadığının ortaya çıkacağını bu nedenle hukuka aykırı tedbirin kaldırılması gerektiğini, hukuk hakimlerinin talep ile bağlı olduğunu, davacı tarafın tedbir talebi olmamasına rağmen mahkemece dava konusu olmayan sonradan asılsız beyanlar ile değiştirilen yere ilişkin tedbir koyduğunu, davacının sadece davalıdır şerhi talep ettiğini, mahkemece bu talep reddedilmesine rağmen re’sen tedbir kararı vererek taleple bağlılık ilkesinin ihlal edildiğini, dosyada 22.04.2022 tanzim tarihli karar ile konulan ihtiyati tedbir kararının ve bu karara karşı yaptıkları itirazı 22.06.2022 tarihli celsede kanun yolu açık olmak üzere reddeden ihtiyati tedbirin devamına ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, yüklenici ile yapılan hizmet sözleşmesine dayalı, tapu iptali ve tescil davasında dava konusu taşınmaza ilişkin ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.
Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, kararı davalı …Eğitim Ve Danışmanlık ..A.Ş vekili istinaf etmiştir.
HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu madde de, meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir.
Somut olayda dava konusu taşınmaza ilişkin davalı arsa maliki ………Eğitim Ve Danışmanlık ..A.Ş ile davalı yüklenici ……….. İnşaat Ltd Şti arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, davacı ile davalı yüklenici arasında dava konusu taşınmazda hizmet alım sözleşmesi bulunduğu bu sözleşmede iki bağımsız bölümün davacıya yapılan iş bedeli dolarak devredileceğinin iddia edildiği anlaşılmaktadır. Dosyaya gelen tapu kayıtlarında dava konusu bağımsız bölümlerin davalı arsa maliki ……….Eğitim Ve Danışmanlık ..A.Ş adına kayıtlı olduğu görülmektedir.
HUMK’nun 74. (HMK’nun 26) maddesi uyarınca, hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar verilemez.
Davacı vekili 21/04/2022 tarihli dilekçesinde ………. ili, ………. ilçesi, ……..ada …… parsel …….. blok ……….. numaralı iş yerine “davalıdır” şerhinin işlenmesini talep etmiş, mahkemece bu isteminin reddine karar verildiği halde, talep aşılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru olmamış, kararın kaldırılması gerekmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile bağlı şekilde ve kamu düzenine ilişkin hususlarda yapılan inceleme sonunda, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353-(1)/b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ara kararının kaldırılmasına karar verilerek yerine aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜ ile, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/619 Esas sayılı dosyasında 22/4/2022 tarihli ara kararının HMK 353/1-b.2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, kaldırılan kararın yerine ,
“a) Davacı vekilinin talebinin kabulü ile; ………. ili ……. ilçesi …… ada …… parsel ….. blok …… numaralı iş yerine davalıdır şerhi KONULMASINA,
b) HMK 393. maddesine uygun olarak davalıdır şerhinin uygulanmasına yönelik işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,”
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
2-İstinaf başvurusunda davalı taraftan yatırılan 80,70 TL peşin karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin esas hakkında verilecek kararda göz önünde bulundurulmasına,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi……..