Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
1. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/128
KARAR NO : 2022/1980
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/10/2020
NUMARASI : 2019/413 Esas – 2020/328 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalının inşaat yapacağı …. İli …. İlçesi ….. Mahallesi … Ada … parsel sayılı taşınmazların yıkım ve hafriyatı konusunda götürü usulü ile 55.000,00 TL bedelle anlaştığını, davalının da itiraz dilekçesinde 6306 sayılı kentsel dönüşüm yasası çerçevesinde davalı firmanın yürütmeye başlattığı proje için hafriyat ve yıkım işleri için müvekkille anlaştıklarını beyan ederek taraflar arasında akdi ilişki olduğunu ikrar ettiğini, müvekkilinin üstlendiği işi süresinde ve eksiksiz bir şekilde yerine getirerek söz konusu arsayı temel atmaya hazır hale getirmesine rağmen davalıdan anlaştıkları bedeli tahsil edemediğini, müvekkili tarafından 7.901 m3 kazı yapıldığını, yıkılan binaların enkazı taşındığı için enkaz tespitinin yapılamadığını, müvekkilinin yapılan işi tamamen eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, söz konusu arsayı temel atmaya hazır bir şekilde davalıya teslim ettiğini, borçlu aleyhine Erzurum …İcra Müdürlüğünün 2018/….. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yıkım işlemlerinin tamamlandığını beyan ederek ödeme istediğini, müvekkilin işi eksik ve kusurlu yaptıklarını beyan ettiğini ve bunun üzerine harita kadastrocu ……..’ya bağlı ekip ile ölçüm yaptırıldığını, 3000 m3 eksik işlem yapıldığının tespit edildiğini, hak sahiplerinin Erzurum …. Belediyesi ile anlaştığını ve işi bırakmalarını talep ettiğini, bu süreçte davacının hak sahipleri ahbapları olduğu için durumu önceden haber alıp oldubittiye getirerek müvekkilden para almak ve mağduriyetini artırmak istediğini, hak sahipleri Erzurum …… Belediyesinin uygun gördüğü ……. inşaat ile gayri kanuni ve gayri ahlaki olarak anlaştıklarını, daha önce davacıya ve görüştüğü yakınlarına da ifade ettiği gibi bu konuda en büyük mağdurun müvekkili olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ
Mahkemece, “Dosya kapsamında ifadesine başvurulan tanık beyanları davalının sözleşmenin varlığına ilişkin beyanları ve keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda piyasa rayiçleri üzerinden belirlenen işin bedelinin davacının talep ettiği bedelin üzerinde olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalının Erzurum ….. İcra Müdürlüğü’nün 2018/….. Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, (davalı temerrüde düşürülmediğinden faiz talebi reddilmiştir) takibin 40.000,00 TL üzerinden devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20’si oranındaki 8.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın kabulü ile;
Davalının Erzurum …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/….. Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 40.000,00 TL üzerinden devamına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20’si oranındaki 8.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının verdiği hizmeti müvekkilinin almadığını hizmeti kim aldıysa parayı ondan talep etmesi gerektiğini davacının işlerini yaptığı firma ve tapu sahiplerinden parasını alması gerektiğini kararın bu nedenlerle kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği kararın davalılar vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır.
Davalı …..İnşaat A.Ş şirketi lehine yapılan istinafın, 6100 sayılı HMK’nın 345. maddesi uyarınca istinaf başvuru süresi iki hafta olup, bu sürenin HMK’nın 91. maddesine göre tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı ve 92 maddenin 2. fıkrasına göre süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biteceği, iki haftalık istinaf süresinin tarihinin son gün olduğu, idari izinlerin resmi tatil sayılmadığı ve yargıdaki süreleri uzatmayacağı, davalı tarafça süresi geçtikten sonra istinaf yoluna gidildiği anlaşıldığından davalı ……….İnşaat A.Ş şirketi vekilinin istinaf başvurusunun süresinde olmaması nedeniyle istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiş sadece davalı … yönünden davalı vekilinin istinafı dairemizce incelenmiştir.
Davacının, davalının ve tanıkların beyanlarından anlaşılacağı üzere, taraflar arasında yıkım ve hafriyat işlerinin yapımı hususunda sözlü eser sözleşmesi bulunduğu yönünde bir tereddüt bulunmamaktadır. Davacı işin yapıldığını beyan etmiş, davalı sözleşmenin varlığını kabul etmiş ancak işin eksik yapıldığını savunmuş, dinlenen tanıklar ise hafriyat ve yıkım işlerinin davacı tarafından tam olarak yerine getirildiğini beyan etmişlerdir. Sözlü eser sözleşmesinin yapıldığının sabit olduğu takdirde kapsamı her türlü delil ve tanık beyanı ile kanıtlanabilir. Yine sözlü eser özleşmesi kurulup, tarafların iş bedelinde anlaşamamaları halinde sözleşme kapsamındaki işlerin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile, gerek yazılı gerekse sözlü sözleşme dışında yapılan sözleşme dışı imalâtların da iş sahibinin yararına olması koşulu ile vekâletsiz iş görme hükümleri gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedellerinin hesaplanması gerekir. Yapılan keşif alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara göre, ilk derece mahkemesi kararında, tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davalı … vekilinin istinaf baş vurusunun 6100 Sayılı HMK’nun 353-(1)/b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine diğer davalı … İnşaat A.Ş şirketi yönünden HMK’nın 346. ve 352/1.c maddesi gereğince süre yönünden istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … vekilinin Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/413 Esas – 2020/328 Karar sayılı kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun, HMK’nın 353-(1)/b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı …. İnşaat A.Ş. şirketi vekilinin istinaf başvurusu süresinde olmadığından HMK’nın 346. ve 352/1. maddesi gereğince İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
3-Alınması gereken 2.732,40-TL istinaf karar harcından peşin alınan 738,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.994,00-TL’nin davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.