Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
DİYARBAKIR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1644
KARAR NO : 2023/1060
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU :Sigorta Tazminatı
KARAR TARİHİ :19/06/2023
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; …. İli …. İlçesi Merkez-… Köyünde bulunan … ada . parsel numaralı kırmızı mercimek (sertifikalı tohumluk) ekili arazisini davalı şirket nezdinde sigortaladığını, …. yılında yaşanan kuraklık sebebiyle ekili arazide hasar meydana geldiğini, hasarın tespiti ve tazmini için yapılan ihbar sonucunda … tarafından eksper görevlendirildiğini, inceleme sonucunda herhangi bir hasar oluşmadığı yönünde görüş bildirilse de …. İlçe Hasar Tespit Komisyonunca %.. oranında hasar tespit edildiğini, bu oranın ….TL’ye tekabül ettiğini, yaşanan kuraklığın ve hasarın Meteoroloji Kuraklık Haritası ve İlçe Hasar Tespit Komisyonu raporu ile sabit olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla …. TL’nin …. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirket nezdinde sigortalanan arazinin …. ilçesi …. köyünde bulunduğunu, mezkur köy için ilan edilen ve poliçede teminat altına alınan eşik verim değerinin … (kg/da) olduğunu, bölgede yapılan incelemede verim ortalamasının … (kg/da) olarak tespit edildiğini, bu yönüyle alınan verimin poliçede güvence altına alınan verim değerinden yüksek çıktığını, ödeme yapmayı gerektirecek şartların oluşmaması nedeniyle açılan davanın hukuktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; uyuşmazlığın, devlet destekli köy bazlı kuraklık verim sigorta poliçeleri kapsamında davacının hasar bedeli talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı, mevcut deliller ve dosya kapsamından davaya konu sigorta poliçelerinde köyün ortalama veriminin … (kg/da), eşik verim değerinin ise … (kg/da) olarak belirlendiğinin anlaşıldığı, … verilerine göre …. İlçesi … Köyü mercimek üretiminde … yılında gerçekleşen ortalama verimin … (kg/da) olduğu ve bu değerin köyün eşik verim değerinden yüksek olduğunun görüldüğü, bu kapsamda tarafları bağlayıcı nitelikte olan sigorta poliçeleri ve genel şartlar uyarınca davacının tazminat talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; huzurdaki davayı bilahare belirlenecek miktar üzerinden ıslah etmek üzere … TL belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, yapılan yargılamada dava değeri belirlenmeden talebin reddine karar verildiğini, davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden müvekkili aleyhine … TL vekalet ücretine hükmedildiğini, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi gereği hükmedilecek vekâlet ücretinin dava değerini geçmesinin mümkün olmadığını, Mahkemesince verilen kararın davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti bakımından kaldırılması gerektiğini beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda;
Dava, bitkisel ürün sigortası poliçesinden kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkin olup Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça vekâlet ücreti yönünden istinaf edilmiştir.
Davacı tarafça, davanın esası istinafa getirilmediğinden ve hüküm sadece davalı lehine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden istinaf edildiğinden, istinaf incelemesi bu kapsamda yapılmıştır.
Karar tarihi olan …. tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinin 13. maddesinin ilgili kısımları;
“(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” şeklindedir.
Dosya içeriğine göre, davacı aleyhine reddedilen alacak tutarı miktarı … TL olup karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi gereğince, davalı lehine …. TL vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken, davalı yararına … TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak, Tarifenin 13/2. maddesi uyarınca davalı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen miktarı geçemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK m. 353(1)-b-2 hükmü uyarınca vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-) Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda anılan kararın KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK m. 353(1)-b-2 hükmü gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre;
1-) Davacı tarafından açılan DAVANIN REDDİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilâm harcından peşin olarak alınan 80,70 TL harcın MAHSUBUNA, bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
3-) İlk derece yargılaması esnasında yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-)Davalı tarafından ilk derece yargılaması esnasında yapılan herhangi bir yargılama gideri tespit edilemediğinden, bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-) Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi m. 13/2 hükmüne göre reddedilen tutarı geçmeyecek şekilde hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-) Taraflarca yatırılan gider/delil avansından arta kısmın 6100 sayılı HMK’nın m. 333, HMK Yönetmeliğinin m. 207/1 ve HMK Gider Avansı Tarifesinin m. 5 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE,
7-) Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunun … büro dosya ve …. arabuluculuk numaralı dosyasında dava şartı olan zorunlu arabuluculuk masrafı olarak yapılan 1.560,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazineye GELİR KAYDINA, bu hususta 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca gerekli işlemlerin İlk Derece Mahkemesince İCRASINA,
II-) İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 492,00 TL istinaf başvuru harcının Hazineye GELİR KAYDINA, 179,90 TL peşin istinaf karar ve ilâm harcının talep halinde ilk derece mahkemesinde istinaf kanun yoluna başvuran davacıya İADESİNE,
III-) İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından istinaf başvurusu aşamasında yapılan istinaf başvuru harcından ibaret 492,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
IV-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
V-) Dairemiz kararının kesin olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı Kanun ile değişik m. 359/4 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın m. 362(1)-a hükmü gereğince miktar itibarıyla KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/06/2023