Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
DİYARBAKIR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/3041
KARAR NO : 2023/191

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU :Konkordato
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ :02/03/2023

Bilgileri yukarıda yazılı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Talep, borçlu şirket hakkında, 2004 sayılı İİK’nın 285 vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
Mahkemece, …tarihli karar ile borçlu şirketin konkordato talebinin 2004 sayılı İİK m. 292/1-b hükmü uyarınca reddine karar verilmiş, söz konusu karara karşı, konkordato talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya Dairemizde istinaf incelemesi aşamasında iken, konkordato talep eden …. tarafından verilen ….tarihli dilekçe ile istinaf kanun yolundan feragat edilmiştir. Dosya içeriğinde yer alan ve konkordato talep eden … Şti. tarafından verilen Ankara …. Noterliğinin …. tarihli ve… yevmiye sayılı vekâletnamede vekilin 6100 sayılı HMK m. 74(1) hükmü uyarınca kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın İstinaf kanun yoluna başvuru hakkından feragati düzenleyen m. 349(2) hükmünde “Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Dosya kapsamına göre, mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği, ancak konkordato talep eden vekili ….tarihinde istinaf kanun yolundan feragat dilekçesi sunduğu, konkordato talep eden şirket tarafından verilen vekâletnamede kanun yolundan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, konkordato talep eden vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK’nın m. 349(2) hükmü gereğince feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Konkordato talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın m. 349(2) hükmü uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Konkordato talep eden tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye GELİR KAYDINA, 80,70 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde konkordato talep edene İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
3-)İstinaf yargılama giderlerinin konkordato talep eden üzerinde BIRAKILMASINA,
4-)İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-)6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı Kanun ile değişik m. 359(4) maddesi uyarınca kararın kesin olmaması nedeniyle Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, Yargıtay nezdinde TEMYİZ KANUN YOLU AÇIK olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 02/03/2023