Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. DİYARBAKIR BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
DİYARBAKIR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/27
KARAR NO : 2022/13
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU :İhtiyati Haciz
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ :06/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :11/01/2022
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece geçici hukukî koruma talebinin kabulü kararına yönelik itirazın reddine dair verilen ara kararın istinaf incelemesi aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili; dilekçe ekinde sunulan *** ödeme tarihli, **** TL tutarlı bononun borçlular tarafından müvekkiline olan borçları sebebi ile verildiğini ancak ödenmediğini, bahsi geçen bonodan kaynaklı borcun vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından borçlular ve müteselsil kefil ile borcun ödenmesi konusunda görüşme yapıldığını ancak buna rağmen bir sonuç alınamadığını, borçluların mallarını kaçırma hazırlığı içinde bulunmaları sebebiyle telafisi imkansız zararlar doğacağını beyan ederek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile bankalardaki ve üçüncü şahıslardaki her türlü hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, *** tarihli karar ile, talebin kabulü ile talep konusu alacak olan toplam *** TL’nin %15’i tutarında teminat yatırıldığında borcu karşılayacak şekilde borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine 2004 sayılı İİK m. 257 ve müteakip hükümleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Söz konusu karara, aleyhine ihtiyati haciz istenilenler **** ve **** Şti. vekili tarafından verilen *** tarihli dilekçe ile itiraz etmesi üzerine Mahkemece İİK m. 265/4 hükmü uyarınca itiraz duruşmalı olarak incelenerek **** tarihli duruşmada alınan karar ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiş ve bu hususta gerekçeli karar yazılmıştır.
*** tarihli ek karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz istenilenler *** ve **** Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf kanun yoluna başvuran davalılar vekili; talep konusu senedin müvekkili ****’de bulunan fotokopisinde *** Şti.’nin tüzel kişiliği yazılı olmadığı gibi tüzel kişiliğin ihtiyati haciz kararı verilen senette basılı olması gereken kaşesi de bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilemesinin yasal olmadığını, şayet müvekkili şirketin ihtiyati haciz kararı verilen senette ismi yazılmış, kaşe basılmış ise basılan kaşenin dışarıda sonradan yaptırılan sahte kaşe olup sahte evrak tanzim edildiğini, bu hususta *** Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, senette tahrifat olduğunu, yazı ile yazılan *** yazısındaki *** harfinin sonradan yazıldığı veya tahrifat yapıldığını, senette alacaklı hanesinin yazılı bulunmadığını, senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını, *** Şti.’nin yetkilisinin *** olduğunu, aleyhine ihtiyati haciz kararı alınan şirketin *** ile bir ilgisinin bulunmadığını, yetkisiz *** ‘ün şahsen imzalamış olduğu senede dışarıdan itiraz eden şirketin kaşesi yaptırılarak senede basılmasının nitelikli dolandırılıcılık ve resmi evrakta sahtecilik olduğunu beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Talep, 2004 sayılı İİK m. 257 vd. hükümleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup; uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 257 ila 268. maddesinde yer almaktadır. Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.
2004 sayılı İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması aranmaktadır.
Yukarıda anılan ilke ve esaslar çerçevesinde somut olayın değerlendirilmesinde, Yargıtay’ın yerleşik kararlarında da benimsendiği üzere ihtiyati hacze konu alacağın kesin olarak ispatı gerekmeyip, yaklaşık ispatın yeterli olduğu, ihtiyati hacze itiraz nedenleri İİK’nın 265. maddesinde gösterilmiş olup, senette tahrifat yapıldığı yönündeki itirazın İİK’nın 265/1. maddesindeki sınırlı itiraz sebepleri arasında bulunmadığı, ancak ileride açılacak bir menfi tespit davasının konusu olabileceği, bu itibarla, dosya mevcuduna göre talep dilekçesi ekinde sunulan belgelerin alacağın varlığı hususunda kanaat uyandırıcı ve yaklaşık ispata yarar nitelikte olduğu, dolayısıyla 2004 sayılı İİK’nın 257. maddesindeki şartların oluştuğu sonuç ve kanaatine varılmış olup ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verilen **** tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, aleyhine ihtiyati haciz istenilenler vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Aleyhine ihtiyati haciz istenilenler ve *** Şti. vekilinin İlk Derece Mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353(1)-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-)Yeteri kadar istinaf harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-)İstinaf kanun yoluna başvuran aleyhine ihtiyati haciz istenilenler ve **** Şti. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-)İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-)6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı Kanun ile değişik m. 359(4) hükmü uyarınca Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın m. 362(1)-f hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/01/2022