Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
DİYARBAKIR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/49
KARAR NO : 2023/1693
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 29/11/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A) DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI VE İSTEMİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; “1…tarihinde …’nun sevk ve idaresinde .. plakalı aracı ile müvekkili ….’ün kullanmış olduğu …. plakalı Motosiklete … yolu istikametinde seyir halindeyken arkadan çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin seyir halinde iken arkadan gelen aracın kendisine çarpması sonucu motosiklet üzerinden yere düştüğünü, motosikleti de kendisinin üzerine düştüğünü ve davalı tarafın aracının altında kaldığını, müvekkilinin bu olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ancak görevli trafik memuru tarafından düzenlenen tutanağın tamamen hatalı ve müvekkilini mağdur edecek nitelikte olduğunu, mezkur olaydan dolayı müvekkilinin şikayetçi ve davacı olduğunu, soruşturmanın Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ….soruşturma sayılı dosya üzerinden yürütüldüğünü, kaza nedeniyle ….’ün vücudunun çeşitli uzuvlarını kullanamadığını, sakat kalma durumu bulunduğunu, aracının ise hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, aracın …. tarihleri arasında kullanılmadığını, araç değer kaybını ve ikame bedelini davalıdan talep ettiğini, davalı Neova Sigorta şirketine sigortalı bulunan …. plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde yaralanan/sakat kalan müvekkili yönünden poliçe kapsamı dâhilinde maddi tazminat ödenmesi talebi “….” sayılı hasar dosyası düzenlendiğini, davalı sigorta şirketinin tazminat talebini karşılamadığını, şimdilik 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 100,00 TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden ve davalı ……’dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine, Müvekkilinin Motosikletine ilişkin olarak da 100,00 TL araç ikame bedelinin kaza tarihi olan … tarihinden itibaren ….’dan tahsil edilmesine karar verilmesini, dava konusu olan trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin ayak kemiğinde oluşan kırık/çatlak neticesinde sakat kaldığını, ….’nun kazadan sonra Müvekkilinin durumunu sormak için kendisini aramadığını, insani görevlerini yerine getirmediğini, Müvekkilinin hayatı boyunca bu olayı unutamayacağını, acı, elem ve üzüntü çekecek, günlük hayatının değişeceğini, çekilen elem ve ızdırabın giderilmesi ve davalı ….’un bu tür konularda gerekli dikkat ve özeni göstermesi için caydırıcı olması maksadıyla davalı …..’ndan ……. TL (Otuz bin lira) manevi tazminat” talep ettiği görülmüştür.
B) DAVALININ SAVUNMASI:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; ” Karayolları trafik kanununda sigorta şirketine başvurunun zorunlu olduğunun belirtildiği, davacı tarafın davadan önce müvekkili şirkete başvurusunda ilgili belgeleri ibraz etmediğini, dava dilekçesi ekinde de sundukları sigorta şirketine başvuru dilekçesi ekler bölümünde zorunlu başvuruda sunulması gerekli olan ”sürekli maluliyet raporu’nu sunmadıklarını, davacı tarafın müvekkili şirkete değer kaybı talepli olarak herhangi bir başvurusu bulunmadığını, uzlaştırma durumunun araştırılması ve mevcut ise davanın usulden reddedilmesini, maluliyetin tespiti konusunda istanbul adli tıp kurumu üçüncü ihtisas kurulundan rapor alınmasını, neticeten davanın reddine karar verilmesini” talep ettiği görülmüştür.
C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin … karar sayılı kararı ile; “Davacı vekilinin…….. tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettiği,HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise “feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmü uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle “Davanın feragat nedeniyle reddine” karar verilmiştir.
D) İSTİNAF NEDENLERİ:
Hükme karşı davacı vekili …. tarafından ….tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinafında, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Diyarbakır CBS’de yürütülen soruşturma dosyasında uzlaştıklarını, davanın konusuz kalması nedeniyle de dosyadan feragat ettiklerini, ancak yerel mahkemece davalı taraflar yönünden vekalet ücreti yönünden kurduğu hükmün hatalı olduğunu bu nedenle tavzih talep ettikleri, talep üzerine yerel mahkemece verilen ek kararda HMK 305/2 maddesi uyarınca amir hüküm gereği tavzih ile düzeltilemeyceği kararı verdiğini, AAÜT 13/4 maddesinin uygulanmasının hatalı olduğu AAÜT 6. Maddesinin uygulanarak yarı olarında vekalete hükmedilmesi gerektiğini, sayılan nedenlerden ötürü yerel mahkeme kararının davacı lehine ortadan kaldırılarak karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil sonucu maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ihtilaf feragat nedeniyle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilip edilemeyeceği, hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olup olmadığı, davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılan incelemede;
Davacı vekili dava dilekçesinde;….tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı Zeliha’nın kusurlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400 maddi tazminatın davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı Zeliha’dan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, davalılar davanın reddini savunmuştur, yargılama aşamasında davacı vekilinin sunmuş olduğu… tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettiği belirtilmiş olmakla mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davaya son veren taraf işlemi olan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307/1) Feragat dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır (HKM 309/1) Feragatın hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK 309/2) kısmen feragatda, feragat edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (HMK 309/3) Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309/4) Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310/1) Feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurur. İrade bozukluğu hallerinde feragatın iptali istenebilir. (HMK 311/1) Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312/1)
Davacı vekili; feragat dilekçesinde de belirtildiği üzere tarafların Diyarbakır CBS nin… soruşturma sayılı dosyasıyla uzlaştığı sabit olduğundan uzlaştırma giderleri ve yargılama giderlerinden davacının sorumlu olmadığından bahisle istinaf talebinde bulunmuş olup, yukarıda belirtildiği üzere HMK 312/1 maddesi uyarınca feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceğinden davacı vekilinin bu hususlara ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Davacı vekili vekalet ücretinin davacıya yüklenemeyeceğini, mahkemece hükmedilen vekalet ücretlerinin yerinde olmadığını beyanla istinaf talebinde bulunmuş olup;
Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan AAÜT’nin “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmü, 13/1. maddesi uyarınca;”Bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti davanın görüldüğü mahkeme için bu tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7.maddenin 2.fıkrası, 10.maddenin 3.fıkrası ile 12.maddenin 1.fıkrası 16.maddenin 2.fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez….” hükmü düzenlenmiştir.
Davacı vekilince her ne kadar bir bütün olarak dosyadan feragat edildiğinden bütün dosya yönünden tek vekalete hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu belirtilmiş ise de ; dava dilekçesiyle hem maddi hem de manevi tazminat talebinde bulunulduğu, mahkemece feragat nedeniyle davanın reddini karar verildiği dikkate alındığında, reddedilen maddi tazminat ve manevi tazminat talepleri bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olduğundan davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Dosya incelendiğinde davacı tarafça fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 400, 00 TL maddi tazminat talebinde bulunulmuş olup, ön inceleme tutanağı imzalanmadan davacı tarafça davadan feragat edilmiştir. Maddi tazminata ilişkin talep bakımından her iki davalı yönünden rad kararı aynı olmakla AAÜT gereği davalılar lehine ( AAÜT 6-13/2 maddeleri dikkate alındığında ) dava değerinin yarısı olan 200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 4.600,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun maddi tazminata ilişkin vekalet ücreti yönünden kabulü ile, anılan yanılgı, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararının HMK’nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve -istinafa konu edilmeyen, istinafa konu edilip de istinaf itirazları yerinde görülmeyen, kamu düzenine de aykırılık teşkil etmeyen kısımlar yönünden ilk derece mahkemesi hükmü korunmak suretiyle- esas hakkında yeniden hüküm verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıdaki gerekçede açıklanan nedenlerle;
A-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenle kabulü ile inceleme konusu ilk derece Mahkemesi kararının HMK’nun 353/1-b.2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, yeniden hüküm kurulmasına, bu suretle;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, maddi tazminat bakımından 80,70 TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 26,90 TL harcın ve manevi tazminat bakımından 80,70 TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 26,90 TL harcın toplamının peşin alınan 519,16 TL harçtan düşümü ile artan 465,36 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Maddi tazminat bakımından; …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6 ve 13/2 maddeleri gereğince hesap edilen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-Manevi tazminat bakımından; ….nsu kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6 ve 10/3 maddeleri gereğince hesap edilen 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …ya verilmesine,
8-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen ücret tutarı karşılığı olan 1.600,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
B-) İSTİNAF HARÇ VE MASRAFLARI YÖNÜNDEN:
1- İstinaf eden davacı vekili tarafından yatırılan istinaf başvuru harcı ve istinaf karar harcının talebi hâlinde iadesine,
2- İstinaf eden bulunan davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasıma,
3- İstinaf incelenmesi dosya üzerinden yapıldığından, vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
4- Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333.maddesi uyarınca ilgilisine iadesine,
5-Dairemiz kararının taraflara tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Kanunun 362/1-g maddesi uyarınca 29/11/2023 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.