Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
DİYARBAKIR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/738
KARAR NO : 2022/713

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. Gereği düşünüldü.
A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ :
Davacı dava dilekçesinde özetle; 09.07.2013 tarihinde sürücü *** sevk ve idaresinde ki *** plakalı sayılı aracıyla Şanlıurfa istikametinden Siverek istikametine seyir halinde iken Gölcük Kavşağına geldiği esnada, sürücü *** sevk ve idaresindeki **** Plaka sayılı araca yandan çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında *** plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak seyahat eden müvekkili **** ağır yaralandığı belirterek müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı zararların karşılanmasını talep etmiştir.
B) DAVALI CEVAP DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Uyaşmazlığa ilişkin kesin hüküm olup,yapılan ödeme neticesinde sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını,davacının aynı kazaya ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı **** E sayılı başvurunun neticelendiğini ve davalı şirket tarafından ödeme yapıldığını ayrıca davacının aynı maluliyet raporu ile tekrar Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunduğunu ve**** sayılı dosyanın açıldığını ,davacının ikinci yaptığı başvurunun usulden reddine karar verildiğini,kararın kesinleştiğini,davacının yeniden dava açması için usuli ekesikliği yerine getirmesi gerektiğini,kesin hüküm nedeniyle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını,usulüne uygun başvuruda bunulmadığını vb gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.u
C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/01/2022 tarihli, *** Esas ve *** Karar sayılı kararıyla; “Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın kesin hükmü düzenleyen 303. maddesinde; “Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir…” hükmüne yer verilmiştir. Yine aynı kanuna göre kesin hüküm itirazı dava şartlarından olup 6100 sayılı HMK’nın 115. maddesi gereği mahkeme, dava şartlarının (m.144) mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı gibi taraflarca da dava şartının noksanlığını her zaman ileri sürülmesi mümkündür. 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. fıkrasında ‘‘Tahkim sistemine üye olmak isteyenlerden katılma payı, uyuşmazlık çözümü için Komisyona başvuranlardan ise başvuru ücreti alınır. Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir. Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir. Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir. Ancak, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her hâlükarda temyiz yolu açıktır.’’ düzenlemeleri yer almaktadır. Somut olayda, davacı taraf **** esas numarası üzerinden Sigorta Tahkim Uyuşmazlık Hakem Heyeti’ne başvurarak; 09.07.2013 tarihli kaza nedeni ile yaralanmasından dolayı tazminat isteminde bulunmuştur. *** karar sayılı kararı ile davacının taleplerinin reddine karar verilmiştir. Tahkim heyeti tarafından verilen kararın ilam niteliğinde olduğu anlaşılmakla,HMK 114/i ve 115/1 – 2. maddeleri gereğince davanın kesin hüküm ” gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
D) İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; müvekkilinin meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralandığını, ilgili sigorta şirketine kaza sebebiyle başvuruda bulunulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, buna müteakip Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunduklarını, başvuruları hakkında *** Esas, **** Karar sayılı karar ile taleplerinin kabulüne karar verildiğini, ancak söz konusu kararın ardından müvekkilinin yeniden maluliyet raporu aldığını, maluliyetinin arttığını, yeniden sigorta şirketi ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduklarını, Sigorta Tahkim Komisyonunun başvurularını *** Esas, *** Karar sayılı kararla maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verildiğini, ilk derece mahkemesince Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan ilk müracaatın gerekçeli kararda belirtilerek müracaatlarının reddine karar verildiği belirtilmişse de ilk müracaatın kabul ile sonuçlandığını, gerekçenin dosya kapsamına aykırı olduğunu, ortada kesin hüküm halini alan bir karar bulunmadığını, mahkemenin eksik inceleme ve araştırmayla karar verdiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
E) DELİLLER:
1- Sigorta Tahkim Komisyonu kayıtları
2- Hilvan Asliye Ceza Mahkemesinin *** Esas sayılı dosyası
3-Hastane kayıtları
4-Hasar dosyası
5-Müzekkere cevapları
F)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası sonucu meydana gelen bedensel zarardan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re’sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince bir kısım taraf delilleri de toplanılarak yapılan yargılama sonucunda “davacının*** Esas numarası ile Sigorta Tahkim Uyuşmazlık Hakem Heyetine başvurduğu, 09/07/2013 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasından dolayı tazminat isteminde bulunduğu, **** sayılı karar ile davacının taleplerinin reddine karar verildiği, verilen kararın ilam niteliğinde olduğu giderek söz konusu halin kesin hüküm teşkil ettiği ” gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup, usul ve esas bakımından hukuka aykırıdır.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. fıkrasında ‘‘Tahkim sistemine üye olmak isteyenlerden katılma payı, uyuşmazlık çözümü için Komisyona başvuranlardan ise başvuru ücreti alınır. Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir. Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir. Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir. Ancak, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her hâlükarda temyiz yolu açıktır.’’ düzenlemeleri yer almaktadır.
Davacı gerekçeli kararda da belirtildiği üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulmuş olup, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 30/04/2019 tarihli, *** E. *** başvuru esas, **** Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararıyla başvurucunun maluliyete ilişkin zarar isteminin kabulüne ve başvurucuya tazminat ödenmesine karar verilmiş olup, gerekçeli kararda belirtilenin aksine davacının başvurusu reddedilmemiş, bilakis kabul edilmiştir.
Davacı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararından sonra maluliyetinin arttığını ileri sürerek iş bu davayı açmış olmakla; mahkemece dosya içeriğine aykırı olarak davacının isteminin kabul edildiği hakem kararı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kesin hüküm sebebiyle reddine karar verilmiş ise de mahkeme gerekçesinde belirtilen karar başvurunun reddine ilişkin olmadığından, mahkemece verilen karar usul ve esas bakımından hukuka aykırı olup, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerindedir.
Bu durumda;davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde ve davacı vekilinin istinaf dilekçesinde de belirtildiği üzere davacının artan maluliyeti nedeniyle ikinci kez Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu anlaşılmakala,davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna sonradan yaptığı müracaata ilişkin belgeler de getirtilmek suretiyle toplanan deliller çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı ve eksik incelemeye dayanılarak davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1-a.6 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına yönelik olarak dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1-a.6 maddesi uyarınca kabulü ile, Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/01/2022 tarihli, *** Esas ve *** Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Dairemiz kararının taraflara tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı Kanunun 362/1-g maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 21/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.