Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
DİYARBAKIR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2276
KARAR NO : 2022/1297

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İHTİYATİ TEDBİR KARARINA
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
TALEP : İhtiyati Tedbir Kararının Kaldırılması
KARAR TARİHİ : 19/09/2022

Taraflar arasındaki derdest davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılamasında verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik davalı … vekilince yapılan itirazın reddine dair yukarıda tarih numarası gösterilen İlk derece mahkemesi ara kararına karşı davalı … vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline davalı kurum tarafından haksız ve usulsüz olarak … tarihinde … TL değerinde … fatura numarası … tesisat numarası ile kaçak fatura bedeli tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin davalı kurum nezdinde söz konusu tahakkuk faturalarına itiraz ettiğini ancak itiraz dilekçesinin herhangi bir sebep ve delil gösterilmeksizin ret edildiğini, söz konusu fatura bedellerinin gerçek dışı olduğunu, davalı …’ın hem yasa hükümlerini hem de EPDK mevzuatını hiçe sayarak, keyfi muamelede bulunma yolunu seçtiğini, yürürlükteki yasa hükümlerine ve EPDK mevzuatına aykırı bir şekilde, hakkında herhangi bir kullanım olmadan … tarihinde … TL değerinde yapılan tahakkukun iptali ile davalı kurum nezdinde tesisat abonesine elektrik enerjisinin kesilmemesi için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) İLK DERECE MAHKEMESİNİN HTİYATİ TEDBİR KARARI:
İlk derece mahkemesi … tarihli tensip ara kararı ile birlikte; … tarihli tensip ara kararla;”Davacının ihtiyati tedbir talebinin, 6100 sayılı Kanunun 392.madde uyarınca takdiren … TL (%20) tutarında teminat mukabilinde kabulüne, … tesisat nolu aboneliğe davalı tarafça tedbiren elektrik enerjisi verilmesine, verilen ihtiyati tedbir kararının davacının tahakkuk edecek güncel elektrik faturalarını ödemesi koşuluyla devamına” karar verildiği anlaşılmıştır.
C) DAVALI VEKİLİNİN İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARINA İTİRAZI:
Davalı vekili tedbir kararına itirazına ilişkin dilekçesinde; Davacı taraf elektrik kesilme işleminin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, tedbir talebinin mahkemece tahakkuk miktarının % 20 ‘si oranında teminat ile kabul edildiğini, işbu kararın davacıya borcunu ödememek konusunda hukuki koruma sağlayacağından kurum zararı oluşacağını ve durumun telafisi güç zararlara sebebiyet vereceğini, somut olayda davacının korunmasında menfaati olacak herhangi bir hakkı bulunmadığını belirtmiş, bu nedenle verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
D) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİNE DAİR İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI:
İlk derece mahkemesi, … tarihli gerekçeli ara kararıyla davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar vermiştir.
İlk derece mahkemesi … tarihli ara kararı ile; “Davacıya ait aboneliğin bulunduğu ticarethane olup ilgili iş yerinin faal olduğu ve elektrik ihtiyacının bulunduğu, bu haliyle gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinin oluştuğu, karşı tarafın muhtemel zararlarının önüne geçebilmek adına ihtiyati tedbir kararının teminat mukabilinde verilmesi gerektiği, ancak davacının da yargılama süresince elektrik tüketimine devam edeceği nazara alındığında tahakkuk edecek güncel elektrik faturalarının ödenmesi hususunun da gözetilmesi gerektiği, verilen ihtiyati tedbir kararına karşı davalı vekilinin itirazı üzerine duruşma açıldığı, itirazın değerlendirilmesinde; somut uyuşmazlıkta kanunen aranan şartların gerçekleştiği, hükmedilen teminatın makul olduğu, ileri sürülen sebeplerin yerinde olmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebine itirazın reddine ” karar vermiştir.
E) İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde, Müvekkil Şirketin … tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan EPTHY ve bu yönetmelikteki hükümlere faaliyet yürüttüğünü, ihtiyati tedbir kararının borcunu ödememek hususunda davacıya hukuki koruma sağladığını, müvekkili şirkete zarar verdiğini, EPTHY’nin 15/2 maddesinin zamanında ödenmeyen borçlardan dolayı kesme yetkisi verdiğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre müvekkili kurum tarafından düzenlenen tutanaklarının aksi sabit oluncaya geçerli olan resmi belge niteliğinde olduğunu, davacı tarafın elektriğin kesilmesi yönündeki tedbir talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olmasına ve ihtiyati tedbir kararını kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, itirazlarının reddine karar verilmesinin usul ve yasaya HMK 390/3 maddesine aykırı olduğunu, davacının yaklaşık ispat şartını yerine getirmediğini, müvekkilinin yokluğunda hukuki dinlenilme haklarının ihlal edilerek karar verildiğini, ihtiyati tedbri harcı ve yeterli teminatın alınmadığını, tedbir kararın süresinin kararda açıkça yazılması gerekirken yazılmadığın, %15 teminatla ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, %100 teminat alınması gerektiğini, söz konusu tedbir kararı ile davacının karşılıksız elektrik kullanmasının yolunun açılacağını, kararın müvekkili şirketi mağdur ettiğini, daha büyük zararlara yol açılmaması için ihtiyati tedbir kararın kaldırılması gerektiğini, haksız olduğunu, yasal alacaklarını tahsil etmeye çalıştıkları alacaklarını yine kanundan kaynaklı kesme yetkilerini kullandıklarını, ihtiyat tedbir kararını usul ve yasaya aykırı olduğunu ve kaldırılması gerektiğinden bahisle istinafen kaldırılmasını talep etmiştir.

F) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı, adına kayıtlı olan … Tesisat Numaralı elektrik abonesine tahakkuk ettirilen … TL tutarındaki cezai işlem içeren fatura hakkında borçlu olunmadığının tespitine, elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesinin … tarihli kararı ile, talebi kabul edilerek, … TL (%20) tutarında teminat mukabilinde kabulüne, … tesisat nolu aboneliğe davalı tarafça tedbiren elektrik enerjisi verilmesine, verilen ihtiyati tedbir kararının davacının tahakkuk edecek güncel elektrik faturalarını ödemesi koşuluyla devamına karar verilmiş, davalı şirketin ihtiyati tedbir kararına vaki itirazları ise ilk derece mahkemesinin … tarihli ara kararı ile reddedilmiştir.
Davalının istinaf başvurusu, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK’nun 394/5. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karar karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
HMK’nun “İhtiyati Tedbirin Şartları” kenar başlıklı 389. maddesinde “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Söz konusu maddede ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır.
HMK’nun ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuş, “yaklaşık ispat” kavramından bahsedilerek kabul edilmiştir. Yaklaşık ispat durumunda hâkim, o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Yaklaşık ispatta tam ispat aranmamakla beraber basit bir iddia da yeterli kabul edilemez. Karşı tarafı riskle karşı karşıya bırakacak veya onun ticari hayatını ya da yaşantısını zora sokacak nitelikte verilecek tedbir kararının amacına uygun düşeceğinin kabulüne olanak bulunmamaktadır. Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
HMK’nun 392. maddesine göre; ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır.
Tüm bu açıklamalar ışığında, Mahkemece verilen ihtiyati tedbir ara kararı, dosyaya kazandırılan belge ve bilgiler ile birlikte değerlendirildiğinde; HMK’nun 389.maddesinde düzenlendiği üzere, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâlinin gerçekleştiği, mahkemece, uyuşmazlık konusunun dava konusu … TL (%20) tutarında teminat miktarının yeterli olduğu bu anlamda ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve tedbire itirazın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu sonucuna varılarak davalı şirket vekilin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlere, ara kararın dayandığı yasal gerekçelerde isabetsizlik bulunmamasına göre, usûl ve yasaya uygun olan Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarihli ilk derece mahkemesi ara kararına karşı davalı … vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf talebinde bulunan tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Dairemizce verilen temyizi kabil olmayan işbu kararın HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca taraflara tebliği, harç tahsil ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 19/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.