Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
DİYARBAKIR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
2. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/909
KARAR NO : 2022/694

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU : Merci Tayini
KARAR TARİHİ : 29/06/2022

Diyarbakır … Asliye Hukuk Mahkemesi ve Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Diyarbakır … Asliye Hukuk Mahkemesi, “Hem … tarafından açılan, hemde … karşı açılan ve temeli zorunlu mali mesuliyet sigortasının 6102 Sayılı TTK’daki düzenlenmesine dayanan uyuşmazlıkların Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/7592 Esas, 2020/9097 Karar sayılı, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2017/10924 esas 2018/399 karar sayılı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/9691 esas 2019/4056 karar ve 2018/2830 esas 2019/1603 karar sayılı ilamları)” gerekçesiyle Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.
Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi, “davacı …, haksız fiil hükümlerine göre tazminat ödediği gerçek bir kişiye karşı, tazminatın fazla ödendiğinden bahisle takip başlatmakla, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda HMK 2 mad. gereğince dava esası yönünden görevli Mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olacaktır” gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir.
İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir (HMK md.22/2).
Dava, …’nın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmayan aracın yapmış olduğu kaza sebebi ile zarar gören davalıya yaptığı ve niteliği itibarı ile sebepsiz zenginleşme teşkil eden fazla ödemenin iadesi için başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1 maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi dava söz konusu olmadığı gibi davalı gerçek kişi olup uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu sebeple, Diyarbakır … Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle,
1-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Diyarbakır … Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE.
2-Dosyanın merci tayini isteminde bulunan mahkemeye gönderilmesine.
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22/2 ve 362/1-c maddeleri gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.29/06/2022