Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :

VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2022
KARAR TARİHİ : 22/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkiller tarafından Diyarbakır ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin …..Esas sayılı dosyasında açılan davada, davalı bankanın muris ………TL’lik üretici kart verdiği, buna karşılık yapmış olduğu hayat sigortasının teminatını …..TL olarak belirlediği, ancak üretici kartın hazır kredi niteliğinde olduğu ve bankanın %100 kusurlu olarak teminatı kısıtlı tuttuğu, murisin bu durumdan haberdar olmadığı, teminatın kredinin tamamını kapsaması gerektiği ileri sürülerek fazlası saklı …..TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiğini, mahkemece yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak murislerin yapmış olduğu …..TL’lik fazla ödemenin yarısının davalı banka tarafından karşılaması gerektiği belirtilerek davalı bankayı %50 kusurlu bulduğunu ve davanın talep edilen miktarı itibari ile kabul edildiğini, sonrasında dosyada alınan bilirkişi raporuna istinaden bakiye …..TL’nin tahsili amacıyla Diyarbakır İcra Dairesinin …..Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalı bankanın haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın davacılara herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip dayanağı olarak Diyarbakır …..Asliye Hukuk Mahkemesinin …..E. sayılı dosyası ve …..tarihli bilirkişi raporunun gösterildiğini, ancak belirtilen takibe dayanak alınan Diyarbakır …..Asliye Hukuk Mahkemesinin …..E. Sayılı dosyasında verilen …..E. …..K. Sayılı karara dayalı olarak davacı tarafça Diyarbakır …..İcra Müdürlüğünün …..E. Sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını ve müvekkili banka tarafından icra dosyasına …..tarihinde …..TL ödeme yapıldığını, takibe dayanak alınan Diyarbakır ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin …..E. sayılı dosyasının Yargıtay incelemesi neticesinde Yargıtay …..Hukuk Dairesinin …..E. …..K. sayılı kararı ile onandığını, davacı tarafın ise mahkemece hükmedilen miktarın haricinde …..TL daha talep ettiğini, davacı tarafın taleplerinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, Diyarbakır İcra Dairesinin …..Esas sayılı takip dosyası ile Diyarbakır …..Asliye Hukuk Mahkemesinin …..Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya arasında kazandırılmıştır.
Eldeki davaya konu edilen Diyarbakır İcra Dairesinin …..Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacılar tarafından …..TL asıl alacak ve …..TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda …..TL’nın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının gönderilen ödeme emrine karışılık süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Diyarbakır …..Asliye Hukuk Mahkemesinin …..Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; eldeki dosyanın davacıları tarafından müvekkillerin murisi …..ile davalı banka arasında …..tarihinde imzalanan Tarım-Üretici Kart Kredi Sözleşmesi gereğince kullandırılan krediden daha düşük miktarda sigorta poliçesi düzenlendiği, kredi ilişkisi devam ederken murisin vefat ettiği, poliçe teminatı olan …..TL’nın sigorta şirketi tarafından ödendiği, murisin geri kalan borcunun kapatılması için davacılar tarafından …..ve …..tarihlerinde ödeme yapıldığı, murisin bilgisi olmaksızın poliçe limitinin düşürülmüş olması nedeniyle davalı bankaya ödenmek zorunda kalınan miktardan fazlası saklı …..TL’nın tahsili istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucu, davalı banka tarafından muris ………TL kredili üretici kart verildiği ve bu kart için …..tarihinde yapılan sigorta poliçesinde …..TL teminat belirlendiği, üretici kartın kullanıma hazır kredi niteliğinde olduğu ve müşterinin riskinin her an maksimum düzeye ulaşabileceği bir kart türü olduğu, bu nedenle yapılan sigorta teminatının …..TL tespiti gerekirken …..TL belirlendiği, nitekim, …..tarihinde …..TL, …..tarihinde …..TL olarak kullanılan üretici kart riskinin …..TL’lik kısmının sigorta poliçesinden ve …..TL’nın mirasçıların nakti ödemesi ile kapatıldığı, davalı bankanın en azından muhatabına bildirim yapmak suretiyle kredi borçlusu murisi konu hakkında bilgilendirmesi gerektiği asgari özen yükümlülüğünün bir sonucu olduğu gibi dürüstlük kuralınında gereği olduğu, ancak buna rağmen, sigorta teminatının miktarına da kredi borçlusu muris tarafından müdahale edebilecek durumda olması dikkate alınarak davalı banka ve davacıların murisinin yarı yarıya kusurlu oldukları kabul edilerek davacı mirasçıların yapmış oldukları …..TL ödemenin yüzde ellisinden davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak …..TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, karara davalı davalı banka vekilinin temyiz yasa yoluna başvurusu üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucu Yargıtay …..Hukuk Dairesinin …..tarih ve …..E.-…..K. Sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği ve kararın …..tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıların murisi ile davalı banka arasında imzalanan üretici kart sözleşmesi gereğince düzenlenen sigorta poliçesinin düşük gösterilmesi nedeniyle davacılar tarafından davalı bankaya yapılan ödemenin iadesi amacıyla Diyarbakır …..Asliye Hukuk Mahkemesinin …..Esas sayılı dosyasında açılan dava sonucu verilen ve derecattan geçerek kesinleşen karara istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açılan davada, davacıların bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı ile temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, buradan varılacak sonuca göre davacıların başlatılan icra takibinde asıl alacak ve işlemiş faiz talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarına ilişkindir.
Davacıların murisi ile davalı banka arasında imzalanan üretici kart kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredilerin teminatı olarak düzenlenen sigorta poliçesi limitinin …..TL olduğu, murisin vefatından sonra sigorta poliçesinde yazılı bedelin sigorta şirketi tarafından davalı bankaya ödendiği, murisin vefatından sonra da davacılar tarafından toplamda …..TL ödeme yapıldığı, poliçe limitinin …..TL olarak düzenlenmesinde davalı banka ile murisin yarı yarıya kusurlu olduğu ve davacılar tarafından yapılan …..TL ödemenin yarısından davalı bankanın sorumlu olduğuna ilişkin Diyarbakır …..Asliye Hukuk Mahkemesinin …..E……K. Sayılı ilamı ile verilen ve kesinleşen kararı ile sabit olup, mahkememiz kesinleşen bu karar ile bağlıdır. Buna göre davacılar tarafından ödenen …..TL’nın yarısı …..TL’ye isabet etmektedir. Diyarbakır …..Asliye Hukuk Mahkemesince taleple bağlı kalınarak …..TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda hüküm altına alınmayan ve davcıların bakiye talep edebileceği miktar …..TL olup (her ne kadar kısa kararda ve hüküm fıkrasında …..TL olarak belirtilmiş ise de, bu husus maddi hatadan kaynaklı olup, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması adına hüküm fıkrasında değişiklik yapılmamıştır), bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş, takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığından işlemiş faize yönelik talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, davalının Diyarbakır İcra Dairesinin …..Esas sayılı dosyasında …..TL asıl alacağa yönelik yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin …..TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa yönelik fazlaya ilişkin ve işlemiş faize ilişkin talebin REDDİNE,
2-İtirazın iptaline karar verilen …..TL asıl alacağın %…..’si oranında hesaplanan …..TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken …..TL harcın, başlangıçta yatırılan …..TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan …..TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
4-Davacılar tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ile peşin harç olarak yatırılan 281,93 TL olmak üzere toplamda 362,63 TL’nın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından 51,00 TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen yargılama giderinin, kabul red oranı dikkate alınarak, 1,57 TL’lik kısmının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 990,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan …..TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen …..TL arabuluculuk ücretinin, kabul ve red oranı dikkate alınarak, 40,78 TL’lik kısmının davalıdan tahsili hazineye irad kaydına, bakiye kalan 1.279,22 ‬TL’lik kısmın ise davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim