Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM
KATİP :

DAVACI :
DAVALI :

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2023
KARAR TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, … İlinde faaliyet gösteren davalı şirketin yetkili müdürü …Bey ile yaklaşık 1 yıl önce şifaen konuşurak tarafına … İlinde yetkili bayilik verilmesi hususunda anlaştıklarını, yaklaşık 1 yıl önce … İlçesi … Mah. … Yolu cad. N0:… adresinde … Otom. İnş. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirketi kurduğunu ve yaklaşık … TL-…. TL tutarında masraf yaptığını, aralarında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, bahse konu şirketin yetkili müdürü ile yapmış olduğu sözlü anlaşma gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı ilgili firmanın aralarındaki sözlü anlaşma koşullarına uymayarak kendisine mal vermeyi kabul etmediğini ve 1 yıl boyunca harcadığı emek ve maddi harcamalarının tamamının boşa gittiğini ileri sürerek harca esas değeri … TL göstererek fazlası saklı yetkili bayılık için yaptığı masrafın tespiti ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Dosyanın … 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. tarih ve … E.-…. K. Sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi ve davacının süresinde gönderme talebi üzerine mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK.’nun 138. maddesi gereğince usul ekonomisi ilkesi de göz önünde bulundurularak dosya üzerinden inceleme yapılarak sonuca gidilmiştir.
Dava, bayılık sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir.
Davanın, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği …. tarihinden sonra, …. tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesi uyarınca mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemelerce ve istinaf incelemesi aşamasında istinaf mahkemeleri tarafından da res’en incelenir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesine göre, bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gerekir.
… 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin … E.- …. K. Sayılı ilamı karara dayanak yapılarak mahkememize görevsizlik kakarı verilmiş ise de, ilgili kararda uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olarak nitelendirildiği anlaşılmaktadır. Öte yandan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun … tarih ve 2017/19-1658 E.-2017/1464 K. sayılı ilamında, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan davaların ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine dair yasal bir düzenleme bulunmadığı, bu nedenle davanın ticari dava olarak kabulü için uyuşmazlık konusunun her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olması ve her iki tarafın da tacir olması gerektiği vurgulanmıştır. Elde ki davada, davacı gerçek kişi olup, tacir olduğuna dair dosyaya yansıyan herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk MLahkemeleri görevlidir. Açıklanan nedenlerle … 5. Asliye Hukuk Mahkemesine karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.’nun 114/1-c maddesi ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Daha önceden görevsizlik kararı veren DİYARBAKIR 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNA,
2-Dosyanın … 5. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiş olması nazara alınarak, mahkememiz kararının istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde, olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi hususunda merci tayini için dosyanın DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLGİLİ HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞINA GÖNDERİLMESİNE.
3-HMK’nun 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim