Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2023
KARAR TARİHİ : 12/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin …Mah. … Sk. … Apt. No:…Daire:6… ilinde …. tarihinde meydana gelen ve sonraki depremlerde ağır hasar gördüğünü ve hakkında yıkım kararı verildiğini, Müvekkiline ait dairenin depremden önce sağlam ve oturulabilen bir yer olduğunu, Müvekkilinin bu depremden önce tedbirli olması gerektiğini düşünerek …. tarihinde … dask poliçe numarası ve … dask seri numarası ile sigortalandığını, Yetkili sigorta şirketinin … Sigorta A.Ş. İle sigortalı olduğunu, Poliçede müvekkilinin dairesinin hasarsız olduğunun belirtildiğini, ayrıca poliçenin sigorta şirketinin genel merkezi tarafından da onaylandığını, Bunun üzerinde müvekkilinin poliçe bedelini ödeyerek poliçesini teslim aldığını, … ve sonrası meydana gelen depremlerde müvekkilinin evinin ağır hasar gördüğünü ve yıkımına karar verildiğini, … Valiliği AFAD müdürlüğünün yıkım listesinde mevcut bulunduğunu, Müvekkilinin bunun üzerinde sigortaya zararlarının giderilmesi için başvurduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından metruk ev gerekçe gösterilerek müvekkilinin zararlarını giderme talebini sözlü olarak reddedildiğini, İlgili deprem sebebiyle müvekkilinin taşınmazında maddi hasarın meydana geldiğini, Yargıtay’ın güncel ve istikrarlı içtihatlarına göre zarar gören taşınmazın DASK Poliçesi sigorta teminatı kapsamında olduğunun kabul edildiğini, Müvekkili adına sigorta şirketine … tarihinde yurt içi kargo … sorgu no ile yaptığı başvuruya, davalı DASK tarafına cevap dahi vermediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma olmadığından iş bu nedenlerle zararının tazminini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, zorunlu deprem sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili talebinde ilişkindir.
Usul hukukumuzda mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK m.1). Mahkemenin görevli olması aynı zamanda dava şartıdır (HMK m.11/1-c). Bu nedenle taraflarca yargılamanın her aşamasında görev itirazında bulunulabileceği gibi taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemenin de yargılamanın her aşamasında görevli olup olmadığını resen gözetmesi ve görevsiz olduğu kanısına varırsa kendiliğinden görevsizlik kararı vermesi gerekir (HMK m.115).
Bu nedenle, dava açılırken dayanılan hukuki ve maddi olguların göreve etkili olduğu durumda öncelikle hukuki niteleme yapılmalı ve sonucuna göre mahkemenin görevsiz olduğu kanısına varılırsa dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmelidir. Davanın görev nedeniyle reddi kararında görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğu belirtilmeli ve dava dosyasının bu görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmelidir (HMK m.20).
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği … tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği belirtilmiş olup, açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında somut olay irdelendiğinde; dosyaya sunulan belge ve bilgilerden davacının …Mah. … Sk. … Apt. No:.. Daire: … adresinde bulunan evin maliki olduğu, sigorta poliçesinin incelenmesinde dava konusu taşınmazın kullanım şeklinin mesken olduğunun belirtildiği, bu durumda davacının tüketici olduğu anlaşılmakla, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114. ve 115. mad. gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
2-Tarafların görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli DİYARBAKIR NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim