Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2023
KARAR TARİHİ : 05/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına kayıtlı ….. plaka sayılı araç, …..tarihinde tam kusurla (%100), müvekkiline ait …..plaka sayılı araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, bu kazada …..plaka sayılı araç sürücüsü % 100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait …..plaka sayılı aracın sürücüsü ise kusursuz olduğunu, alınan Bilirkişi Raporu ile …..TL Değer Kaybı ile …..TL Araç Mahrumiyet kaybı zararı tespit edildiğini, söz konusu dava dosyası değer kaybına ilişkin olduğundan …..TL değer kaybının tazminine ilişkin kesin karar verildiğini, bu sebeple, davalı tarafın ödemekle sorumlu olduğu …..TL tutarlı araç mahrumiyet ve ikame araç bedelinin tazmini için en yüksek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …..Plaka sayılı araç müvekkil şirket adına kayıtlıdır ancak müvekkili firma söz konusu kazadan haberdar olmadığını, dava dilekçesi ekinde söz konusu kazaya ilişkin hiçbir evrak dosyaya sunulmadığını, davacı beyanına göre söz konusu kazada müvekkil firmaya ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ileri sürüldüğünü, İşbu kusur tespitine ve oranına itiraz etiklerini, davacı taraf söz konusu kaza sebebi ile 19 gün aracından mahrum kaldığını ileri sürdüğünü, İşbu mahrum kalınan günlere ilişkin hiçbir delil servis kaydı ve benzeri dosyaya sunulmdığını, bu sebeple davacı talepleri delil ve belgeye dayanmadığından yersiz ve dayanaksız olduğunu, yersiz ve dayanaksız davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki ihtilafın; …..tarihinde gerçekleşen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti ile davacıya ait araç mahrumiyet tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Trafik kaza tespit tutanağı ve dosyada bulunan diğer evraklar birlikte değerlendirildiğinde, davalı nezinde sigortalı araç sürücüsünün davacıya arkadan çarptığının belirttiği, tarafların olayın oluşuna bir itirazının bulunmadığı olay bu hali ile değerlendirildiğinde davacıya bir kusur izafe edilemeyeceği, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün gerekli dikkat ve özeni göstermediği anlaşıldığından tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin …..E. Sayılı dosyasında davacının aracında kaza nedeni ile araç mahrumiyet bedelinin belirlenmesi noktasında bilirkişiden rapor tanzim edilmesi istenilmiş, alınan raporda özetle ” ..aracın onarımda kaldığı süre zarfında 19 gün araç mahrumiyetinin oluştuğu dikkate alınarak araç mahrumiyeti bedelinin (…..= …..TL olduğunu..” belirtilmiştir. Alınan bilirkişi raporları denetime elverişli olduğu kanaati ile hükme esas alınmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; oluşan çift taraflı kaza sonunda davalıya ait aracın, davacıya ait araç ile trafik kazasına karışarak davacıya ait aracın hasarlandığı buna ilişkin kaza tespit tutanağının bir suretinin mevcut olduğu, söz konusu kazada davacının kusursuz davalıya ait araç sürücüsün kusurlu olduğu, alınan hukuki denetme elverişli bilirkişi raporunda da araçta …..araç mahrumiyet bedelinin oluştuğunun sabit olduğu, davalı araç maliki işleten sıfatı ile haksız fiil hükümlerine göre bu bedel ile sorumlu olduğu belirtilen nedenlerle ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Faiz başlangıç tarihi olarak haksız fiil tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, …..TL ‘nin …..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Kabul edilen …..TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 486,71 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın düşümü ile eksik kalan 216,86 TL harcın davalıldan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı olmak üzere toplam 539,70TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 28,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının karşıladığı yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan …..TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan …..-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde ve talep halinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE,
Dair Davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar miktar itibari ile istinaf sınırının altında kaldığından kesin olmak üzere karar verildi.
Katip Hakim