Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 20/01/2023
KARAR TARİHİ : 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili bankanın … Şubesi ile asıl borçlu davalı şirket arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi kredi sözleşmesinin diğer davalı …müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, imzalanan bu sözleşmeye istinaden asıl borçlu lehine taksitli ticari kredi tahsis edildiğini, asıl borçlunun icra takibine konu edilen borcunu ödememesi üzerine asıl borçlu ve kefile noter ihtarı gönderildiğini, gönderilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine Diyarbakır İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu, kredi sözleşmesinde yer alan yetki şartında Diyarbakır icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olarak düzenlenmesi nedeniyle davalıların icra dairesinin yetkisine yaptıkları itirazın yerinde olmadığını, faize ve faiz oranına yönelik yapılan itirazınında yerinde olmadığını, takibin açıldığı dönemde cari faiz oranının …olduğunu ve sözleşmeye göre bunun iki katı …olup, uygulanması gereken temerrüt faiz oranının sözleşmeye ve piyasa şartlarına uygun olarak belirlendiğini, takibe yapılan itirazda Diyarbakır İcra Dairesinin …esas sayılı, Diyarbakır İcra İcra Dairesinin …esas sayılı ve …esas sayılı dosyalarının mükerrer olduğu iddia edilmiş ise de, her birinin ayrı takip ve ayrı takip borçlarına ait olduğunu, Diyarbakır İcra Dairesinin …esas sayılı dosyasında asıl borçlu müteveffa …olduğunu, bu takipte asıl borçluların dahi aynı olmadığını, Diyarbakır İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında …Ev Gereçleri Elektrik Reklam Matbaa İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. Borçlu ise de, takibe konu alacağın çek kredisi, 2 adet taksitli ticari kredi kartı ve teminat mektubu alacaklarına ait olup borcun kaynağının farklı olduğunu, davalıların yapmış olduğu itirazların haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davlılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin ise müvekkillerinin ikametgah mahkemesi olan …Mahkemeleri olduğunu, davacının iddia ettiği gibi ne usul ve yasaya uygun olarak keşide edilmiş bir ihtarname ne de kat edilmiş bir kredi hesabı bulunduğunu, davacı banka tarafından genel müdürlük adına yetkisiz bir şubeden ihtarname keşide edildiğini, yetkisiz bir şube tarafından Genel Müdürlük adına keşide edilen bu ihtarnamenin hukuken geçerli olmadığını, bu sebeple söz konusu ihtarnameye dayanılarak hesabın usulsüz bir şekilde kat edilmesi, alacağın muaccel olmaması, alacağın likit olmaması hususları da göz önünde bulundurulduğunda değil kefile takipte bulunmak borçluya takipte bulunmanın da hukuka ve usûle aykırı olduğunu, taraflarınca yukarıda bahsedilen bazı hususlarla beraber tüm kanuna ve hukuka aykırı talepler karşısında Malatya … Noterliğinden …yevmiye numaralı ve …tarihli ihtarname keşide edilerek itiraz edildiğini, söz konusu ihtara karşı olarak sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuatlara aykırı olarak vadesi gelmemiş borç ve ödemelerin vadesinden önce talep edilmesine, kredi hesabının kat edilmesine, kat hesabına, faiz hesabına, faiz talebine, kur farkı vb. taleplere, ihtarda belirtilen tüm iddia ve beyanlara açıkça noter kanalıyla ihtar olarak itiraz edildiğini, ayrıca kredilerin tüm ferileri; yıllık kredi akdi faiz oranı, yıllık temerrüt faiz oranı, KKDF ve BSMV hukuka aykırı şekilde belirlendiğini, bu nedenle hesap kat ihtarnamesine ve ihtarname içeriğinde talep edilen asıl alacak miktarına ve tüm diğer ferilerine itiraz edildiğini, bu hususlarnz hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, bu nedenle davacının belirttiği alacağın muaccel hale gelmemiş ve likit olmayan vadesi gelmemiş bir alacak olduğunu, vadesi gelmemiş muaccel olmayan bir alacağın da takibe konu edilmesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, değinilen tüm bu itirazları içeren ihtarnamenin davacıya tebliğ edilmesine rağmen davacının itirazlarının ve düzeltilmesini talep ettikleri hususların görmezden gelinerek önce takibe başvurduğunu, ardından da kötü niyetli olarak dava açtığını, müvekkillerinin kefilliklerinin şekil yönünden usule ve kanuna aykırı olduğunu, TBK’da düzenlenen kefalet sözleşmesinin geçerliliği için gerekli olan şekil şartlarının mevcut sözleşmede bulunmadığını, mevcut sözleşmede TBK madde 583/1’de bahsedilen unsurlarda eksiklik ve usule aykırı şekilde düzenlenme halinin mevcut olduğunu, müvekkilinin kendi el yazısıyla bir sözleşme hazırlamamış olup maktu bir sözleşme doldurduğunu, bununla beraber sözleşmede hem müteselsil kefalet hem de azami kefalet tutarının yazıldığını, bu durumun kefalet türünde büyük bir çelişki yarattığını, ayrıca sözleşmede eş rızası unsurununda mevcut olmadığını, kefil olduğu iddia edilen müvekkil yönünden de ihtarname içeriğinde ve ekinde belirtilen hesap özeti ve kat hesapları da hatalı ve yasal mevzuata aykırı olduğundan itiraz edildiğini, davacının alacağını talep edebilmesi ve bunu kefillere yöneltebilmesi için öncelikle alacağının vadesi gelmiş ve muaccel olması gerektiğini, muaccel hale gelmiş likit bir borç bulunmaması sebebiyle kredi kefilinin de kefalet hükümlerine göre borçtan sorumluluğu bulunmadığını, dava ve icra takibi konusu edilen alacak tutarları, faizleri, BSMV’nin de hatalı hesap edildiğini, müvekkillerin belirttikleri sebeplere göre bu şekilde bir borcunun söz konusu olmadığını, bu nedenle ilgili bankadan tüm kayıtlar celp edilerek, müvekkilin ticari defterleri de incelenerek alanında uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, muaccel olmamış likit olmayan bir borç sebebiyle ve yanlış hesaplanan kredinin tüm ferileri ile birlikte borç miktarının ancak bir bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilebilir nitelikte olduğunu, başlatılan takibe karşı yapmış oldukları itirazın yerinde olduğunu, bu halde davacının icra inkar tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, Diyarbakır İcra Dairesinin …esas, Diyarbakır İcra İcra Dairesinin …esas ve Diyarbakır İcra Dairesinin …esas sayılı dosyaları UYAP sistemi üzerinden dosya arasına eklenmiş, uyuşmazlığın çözümü bakımından bankacı bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan taksitli ticari krediye dayalı asıl borçlu ve kefil aleyhine Diyarbakır İcra Dairesinin …esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı bankanın Malatya Ticari Şubesi ile davalı şirket arasında …tarihinde …TL limitle genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı …ilgili sözleşmeye kendi el yazısı ile kefalet tarihini, müteselsil kefil ibaresini ve kefalet miktarını …TL yazarak imzaladığı, genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesinin 13.4 maddesinde sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Diyarbakır Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin de yetkili olduğuna dair yetki şartına yer verildiği anlaşılmaktadır.
Malatya …Noterliğinin …tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde, davacı banka tarafından …nolu taksitli ticari kredilere konu borçların …tarihi itibarıyle kat edilerek muaccel hale geldiği ve toplamda …TL’nın üç gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği anlaşılmaktadır.
Elde ki davaya konu edilen Diyarbakır İcra Dairesinin …esas sayılı dosyası incelendiğinde, …tarihinde davacı-alacaklı tarafından davalılardan …müteselsil kefil olarak gösterilmek suretiyle davalı-borçlular aleyhine takip açıklamasında genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesine ve Malatya …Noterliğinin …tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesine atıf yapılarak taksitli ticari kredi borcundan kaynaklı …TL asıl alacak, …TL işlemiş temerrüt faizi (%…, …-…) olmak üzere toplamda …TL’nın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlular vekilinin ödeme emrine karşı süresinde sunduğu itiraz dilekçesinde, icra dairesinin yetkisine, asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına ve BSMV ile mükerrerlik yönünden itiraz ettikleri, icra dairesince süresinde yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı, eldeki itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığı, icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılıp başlatılamadığı,Diyarbakır İcra Dairesinin …esas ve Diyarbakır İcra Dairesinin …esas sayılı icra takip dosyalarının eldeki itirazın iptali davasına konu edilen Diyarbakır İcra Dairesinin …esas sayılı dosyası yönünden mükerrerlik teşkil edip etmediği, davalıların vadesi gelmiş ödenmeyen kredi borcu bulunup bulunmadığı, davacı banka tarafından kredi hesabının usulüne uygun kat edilip edilmediği, kefalet sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli olduğunun kabulü halinde kefile başvuru şartlarının oluşup oluşmadığı, takipte talep edilen faiz oranının yerinde olup olmadığı, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, buradan varılacak sonuca göre davalıların takibe konu borçtan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarına ilişkindir.
Davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesinin ticari kredi olması nedeniyle uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu ve ticari davadan kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir.
Davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesindeki yetki şartı geçerli olup, davalı kefil yönünden de bu yetki şartı bağlayıcıdır. Kredi sözleşmesinde, uyuşmazlık halinde Diyarbakır İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiğinin ve icra takibinin yetkili olan Diyarbakır İcra Dairesinde başlatılmış olduğunun ve davanın da Diyarbakır İlinde açılmış olduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle davalıların icra dairesinin yetkisine, sonrasında ise mahkemenin yetkisine yapmış oldukları yetki itirazları yerinde görülmeyerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Davalılar tarafından mükerrerlik iddiasına konu edilen Diyarbakır İcra Dairesinin …esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı banka tarafından dava dışı …ve …ve eldeki dosyanın davalısı …aleyhine …nolu ticari kredili mevduat kredisi ile …nolu ticari kredi kartından kaynaklı …TL’nın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, yine mükerrerlik iddiasına konu edilen Diyarbakır İcra İcra Dairesinin …esas sayılı dosyası incelendiğinde; eldeki dosyanın davacısı banka tarafından yine eldeki dosyanın davalıları aleyhine …nolu gaynı nakdi teminat mektubu kredisi ile ticari kredi kartı ve gayrınakdi çek bedeli kredisinden kaynaklı toplamda …TL’nın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, elde ki davaya konu edilen icra takibinin ise Malatya …Noterliğinin …tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesine konu edilen …nolu taksitli ticari krediye dayalı başlatıldığının anlaşılmasına göre, Diyarbakır İcra Dairesinin …esas ve Diyarbakır İcra İcra Dairesinin …esas sayılı takip dosyalarının elde ki davaya konu edilen Diyarbakır İcra Dairesinin …esas sayılı dosyası yönünden mükerrerlik teşkil etmediği kabul edilmiştir.
Davalılardan …kefalet sözleşmesinde kefaletin türü ve miktarı ile tarihinin ve müteselsil kefil ibaresinin kendi el yazısı ile imzalandığı, davalı şirkete dair Ticaret Sicil Gazetesi ilanlarından, davalı …davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesine kefil olduğu …tarihi itabarıyle davalı şirketin ortağı olduğu ve bu nedenle eş rızasının gerekli olmadığı anlaşılmakla davalının kefaletinin geçerli olduğu kabul edilmiştir.
Davacı bankanın takip tarihi itibarıyle alacağı bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda; takibe konu edilen …nolu kredinin kullandırım tarihinin …, kredi miktarının …TL aylık faiz oranının …taksit sayısının …ve taksit miktarının …TL olduğu belirtilerek, Malatya …Noterliğinin …tarihli ve …yevmiye nolu ihtarnamesinin davalı şirkete …tarihinde ihtar edildiği, ihtarda belirlenen …günlük sürenin …tarihinde dolduğu vve temerrüt tarihinin …tarihi olduğu, davalı kefile yapılan tebligatların ise iade dönmüş olması nedeniyle temerrüt tarihinin icra takip tarihi olan …tarihi olduğu, buna göre yapılan hesaplamalar sonucunda icra takip tarihi itibarıyle davalı asıl borçlu şirketin borç miktarının …TL asıl alacak, …TL işlemiş faiz ve …TL BSMV olmak üzere toplamda …TL, davalı kefilin ise …TL asıl alacak, …TL işlemiş faiz ve …TL BSMV olduğu, takipte talep edilen miktarlar esas alınarak, davacı bankanın takip tarihi itibarıyle davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefilden …TL asıl alacak, …TL işlemiş faiz ve …TL BSMV olmak üzere toplamda toplam …TL alacak ve taksitli ticari krediden kaynaklanan asıl alacağa %…oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faizi talep edebileceği mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporu mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş ve davanın itirazın iptali davası olması karşısında, takip talebinde belirtilen …TL asıl alacak, …TL işlemiş faiz ve …TL olmak üzere toplam …TL alacak üzerinden itirazın iptaline ve takip talebinden sonra asıl alacağa %…oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesi gerekmiş, kabul edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV miktarı likit ve belirlenebilir olduğundan takibe konu edilen toplam alacağın %…’si oranına isabet eden miktar yönünden davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜNE; davalıların Diyarbakır İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları İTİRAZIN İPTALİ ile Takibin …TL asıl alacak, …TL işlemiş faiz ve …TL olmak üzere toplam …TL alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Takip talebinden sonra asıl alacağa %…oranında temerrüt faizi işletilmesine,
3-Takibe konu alacağın % …si oranında hesaplanan …TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken …TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan …TL peşin harcın mahsubu ile bakiye …TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan …TL başvuru harcı ile …TL peşin harç olmak üzere toplamda …TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından 204,00 TL tebligat ve posta masrafı ile 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 2.204,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 29.247,22 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
8-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı

Katip Hakim