Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/08/2023
KARAR TARİHİ : 04/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …..Tarihinde Ruhsatta davacı …..ait sürücüsü …..olan davacıya ait Plakası ……….Model Otomatik vites …..km de ki …..şasi numaralı araç ile …..Plaka sayılı Ruhsatta …..adına kayıtlı ve …..kullanımında olan davalıya ait …..poliçe numaralı Zorunlu İMMS poliçesi ile aracın Diyarbakır ilinde trafik kazası neticesi kazalanması olayında;Ekli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağı ve …..tarihli Bilirkişi raporu ile KTK’nun ve KTY’nin 46/b,56/a,84/f -157/a-6 maddesi uyarınca “Sürücüler Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyet ile geçişini beklemek zorunda oldukları. Sürücülerin; Geçme, Dönme, Duraklama, Durma ve Park etme gibi Halller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları,işaret vermeden şerit değiştirmelerinin yasak olduğu. Araç sürücleri Trafik kazalarında; ”Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” Halinde asli kusurlu sayıldıkları. Hükmü uyarınca % 100 kusurlu olan davalı tarafın sigortalısının müvekkiline ait …..plaka sayılı araçta meydana getirdiği hasar ve parça değişimi sebebi ekli Fatura ve Ekspertiz raporu uyarınca aracın …..TL’ye Aracın yetkili firması olan …..Otomotiv İnşaat,Pet.San.Tic.A.Ş yetkili servisinde tamirat ve parça değişimine uğradığı …..Plaka sayılı aracın Trafik sigortası olan …..Sigorta A.Ş tarafından Poliçe üst limiti olan …..TL’nin karşılandığı davalı tarafça ise İMMS kapsamında …..TL poliçe limiti olmasına rağmen ve araç yapımı için kalan bakiye olan …..TL kalan bakiyeyi ödenmesi gerekir iken davalı tarafça …..TL’nin araç onarımının …..tarihinde tamamlanmış olmasına rağmen ”İş akışınızı gerekçe göstermek sureti ile” 1 ay kadar geç karşılandığı ve kalan bedel olan …..TL’nin de davalı tarafından hiç karşılamaması sebebi ile araç sahibi müvekkili tarafından yaklaşık 1 ay kadar sonra …..tarihinde kalan bakiye olan …..TL’nin geç ödeme sebebi ile …..TL olacak şekilde ilgili yetkili servise aynı gün (…..tarihi) ödemek sureti ile aracın servisten …..tarihinde tamiratının bitmiş olduğu tarihten tam 1 ay sonra davalı tarafın geç ödeme yapmış olması nedeni ile (…..tarihinde) kalan bakiyeyi kapatarak teslim aldığı bu sebeple araç eksik ödenen tamirat bedeli olan …..TL’nin müvekkili tarafından karşılanmış olması nedeni ile Araç Onarım ve Tamiratı sebebi ile eksik ödenen hasar bedeli olan …..TL’nin davalının İMMS poliçesi kapsamında temerrüt tarihi olan …..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa ilişkin müvekkili Şirket tarafından Kasko İMM poliçesi ile sigortalanan …..plakalı aracın karıştığı kaza için maddi hasar talep edildiği. …..plakalı aracın kaza tarihli ZMMS poliçe teminat limitinin …..TL olduğu müvekkili şirketin işbu limitin üzerindeki zarardan sorumlu olacağı belirtilmiştir. …..plakalı aracın ZMMS poliçesi …..Sigorta tarafından yapılmış olduğu davacı tarafa …..Sigorta tarafından …..TL teminat limiti ödemesi yapıldığı. Davacı tarafça ibraz edilen …..Pet San Tic A.Ş. Tarafından hazırlanan proforma fatura uyarınca …..TL maddi hasar tespit edildiği. Müvekkili Şirket tarafından …..TL maddi hasar tespitine %10 genel piyasa iskontosu uygulanmak suretiyle gerçek zararın …..- …..= …..TL olduğu tespit edilmiştir. Bu tutardan …..TL si ZMMS sigortacısı tarafından ödenmiş olduğu davacı tarafa …..tarihinde …..TL ödeme yapılarak sorumluluğunu yerine getirdiği. Davacı tarafından talep edilen bakiyenin herhangi bir alacak bulunmadığından haksız davanın reddine karara verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davacının sigorta şirketine araç onarım bedeli olarak eksik ödeme yaptığını iddia ettiği bedelin davalıdan tahsil edip edemeyeceğinin tespitine ilişkin olduğu anlaşıldı.
…..Tarihinde gerçekleşen trafik kazası olayında, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve …..tarihli bilirkişi raporu ile KTK’nun ve KTY’nin 46/b,56/a,84/f -157/a-6 maddesi uyarınca “Sürücüler Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyet ile geçişini beklemek zorunda oldukları. Sürücülerin; Geçme, Dönme, Duraklama, Durma ve Park etme gibi Halller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları,işaret vermeden şerit değiştirmelerinin yasak olduğu. Araç sürücleri Trafik kazalarında; ”Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” Halinde asli kusurlu sayıldıkları hükmü uyarınca davalı sigorta şirketi sigortalısının tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketince davacıya ait araçta hasar ve onarım bedeline %10 iskonto uygulanmak suretiyle ödeme yapıldığı …..nin ödenmediği anlaşılmıştır. Yargıtay …..HD’nin …..E., …..K. Sayılı kararında da belirtildiği üzere davalı sigorta şirketince iskonto uygulanmaksızın gerçek zarar üzerinden ödeme yapılması gerektiği anlaşılmakla, araç onarım ve tamiratı sebebi ile eksik ödenen hasar bedeli olan …..TL’nin İMMS poliçesi kapsamında temerrüt tarihi olan …..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilrek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile …..TL tazminatın …..tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 860,71TL harçtan dava açılırken yatırılan peşin harç 269,85TLnin mahsubu ile bakiye 590,86TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85TL peşin harç, 119,25TL posta yazışma gideri olmak üzere toplam 658,95-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13 hükmü gereğince hesap edilen 12.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan 38,40TL vekalet harcı masrafının üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re’sen yatırana iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda davanın miktar itibari ile istinaf sınırının altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
Katip Hakim