Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/01/2023
KARAR TARİHİ : 20/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;…. Sigorta A.Ş.’den trafik sigortalı …… plaka sayılı aracın, ……… tarihinde müvekkiline ait…….. plaka sayılı araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, bu kazada … plaka sayılı araç sürücüsü % 100 kusurlu olduğunu, Müvekkile ait araç; orijinal bir araç olduğunu, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarıldığını, bu sebeple arcın değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını, müvekkili adına sigortaya hem e-mail ve hem de yazılı olarak başvuru yapıldığını, davalı tarafa yapmış olduğukları başvuruya rağmen tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak şimdilik 100,00 TL avans faizi, davalıdan müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ile karşı taraf vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, araç hasarı kaza sonrasında araçta oluşan zarar ve bozulmalar olduğunu, araç ufak bir hasar yaşasa yapılan onarım ve tamirat işlemleri hasar kaydında yer alacağını, karşı yanın tüm zararının kasko sigortacısı tarafından giderilmiş olması halinde huzurdaki davada tazminata hükmedilmesi sebepsiz zenginleşme doğuracağını, müvekkili şirketçe karşı yanın kasko sigortacısına rücu ödemesi yapıldığını, dolaylı zararlardan müvekkili Şirket’in sorumluluğu bulunmadığından işbu taleplerin reddinin gerektiğini, başvuran tarafça talep edilen masraf kalemleri uyuşmazlık konusu kazanın sebep olduğu doğrudan zararlardan olmayıp dolaylı zararlardan olduğunu, ZMMS genel şartları uyarınca dolaylı zararlar teminat altına alınmadığını, bu sebeple, müvekkili şirket’ in söz konusu zararlardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, fazlaya ilişkin dava, itiraz ve beyan hakları saklı kalmak kaydıyla başvurunun öncelikle dava şartı eksiliğinden reddini, esasa girilmesi halinde esas yönünden savunmalarımız kapsamında dosyanın esastan reddini, aksi yönde kanaat halinde yine savunmalarımız kapsamında kusur ve müterafik kusur indirimleri de uygulanarak karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilafın; 21/10/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Trafik kaza tespit tutanağı ve dosyada bulunan diğer evraklar birlikte değerlendirildiğinde, davalı nezinde sigortalı araç sürücüsünün davacıya arkadan çarptığının belirttiği, tarafların olayın oluşuna bir itirazının bulunmadığı olay bu hali ile değerlendirildiğinde davacıya bir kusur izafe edilemeyeceği, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün gerekli dikkat ve özeni göstermediği anlaşıldığından tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesi noktasında bilirkişiden rapor tanzim edilmesi istenilmiş, alınan raporda özetle ” Dava konusu aracın …. tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta oluşan hasarın onarımı için …. tarihli ekspertiz raporu referans alınarak tespit edilen sol arka çamurluk, sol ön çamurluk, sol arka kapı, sol arka kapı cam mekanizması, bagaj kapağı, çamurluk davlumbazı, su deposu, bagaj amortisörü, ön tampon, sol far, kilit mekanizması, kapı bandı, menteşeler, bağlantı ve montaj parçalarının değiştiği; sol arka stop sacı, arka tampon demiri ve arka tampon parçasının ise onarım gördüğü, toplam 18 adet parça için eksperlik çalışması yapıldığı ve eksper raporda belirtilen yedek parça ve işçilik giderlerinin yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu aracın onarılacak durumda olduğu, hasarı onarıldıktan sonra ve …. hasar tarihi dikkate alınarak, emsal bir aracın ikinci el rayiç bedelindeki değer kaybının; aracın markası, modeli, araç tipi, kilometresi, parça değişimi, boya işlemi yapılan kısımlar ve mevcut hasardan dolayı oluşacak tramer miktarı ve onarım işlemleri göz önünde bulundurularak, dava dosyasında bulunan belgeler (eksper raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda ve Yargıtay 17. Hukuk dairesi … E. ….K. Sayılı ilamında, emsal uygulamaları kapsamındaki, nisbi yöntemine göre ise davaya konu araçta … TL değer kaybının oluştuğu ” belirtilmiştir. Alınan bilirkişi raporları denetime elverişli olduğu kanaati ile hükme esas alınmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; … plaka sayılı aracın davalı şirket nezdindeKarayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalı olduğu , dava konusu kaza nedeniyle başvuruda bulunulması üzerine hasar dosyası açıldığı, oluşan çift taraflı kaza sonunda davalı nezdinde sigortalı aracın, davacıya ait araç ile trafik kazasına karışarak davacıya ait aracın hasarlandığı buna ilişkin kaza tespit tutanağının bir suretinin mevcut olduğu, söz konusu kazada davacının kusursuz davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsün kusurlu olduğu, alınan hukuki denetme elverişli bilirkişi raporunda da araçta 10.300,00TL değer kaybı oluştuğunun sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin bu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı tazminatından poliçe kapsamı itibari ile sorumlu olduğu belirtilen nedenlerle ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Faiz başlangıç tarihi olarak sigorta şirketine başvuru evrakları dosya içerisinde bulunmadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile, …. TL tazminatın …. tarihinden itibaren işliyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 703,59 TL harçtan, peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye 348,69 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafın ödediği 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ve 11,50 TL vekalet harcı, 1.160TL bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri toplamı 116,25 TL olmak üzere toplam 1.647,55‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6- HMK.’nın 333. maddesi ve HMKY’nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğundan verilen karar istinaf sınırının altından kalması nedeni ile kesin olarak karar verildi.

Katip Hakim