Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/01/2023
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ….. Plakalı yolcu otobüs davalı şirketin …. poliçe nosu ile süper Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili adına kayıtlı ve ….. sevk ve idaresindeki …..,lakalı araç ile …. ve …. plaka sayılı araçların ….tarihinde … Otoyolunun 30 kilometresinde çarpışması sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada …’ın vefat ettiğini, … ve …(….) yaralandığını, davalı Sigorta Şirketine başvuru yapıldığını yapılan başvuruya sigorta şirketi tarafından ….tarih … nolu geri bildirim yapılarak talebin işleme alındığı bildirilmiş ancak taleple ilgili bir cevap verilmediğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile …. hasarın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, 2918 sayılı ktk’nın 100. maddesinde; aynı kanunun 97. maddesinde düzenlenen ve zmmss sigortacısına zorunlu başvuru şartını düzenleyen maddenin ihtiyari mali sorumluluk sigortalarında da uygulanacağı açıkça belirtilmiş olduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava hakları 2 yılda müruru zamana uğrayacağını, bu nedenle 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, tarafları ve konusu aynı olan bir davanın tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerekeceğini, davada alacaklı ve borçu sıfatı birleştiğinden reddi gerektiğini, huzurdaki davaya ilişkin davacı talepleri sulh ile sonuçlandırılmış ise sulh ve feragat nedeniyle davanın reddi gerekeceğini, huzurda görülmekte olan davada kazaya karıştığı iddia edilen araç müvekkil şirket tarafından sigortalanmamış yahut sigorta poliçesi kaza tarihinden önce iptal edilmiş ise davanın husumet yokluğu sebebiyle reddini talep ettiklerini, sakatlık için manevi tazminata hükmedilmiş olunması halinde kaza ile sakatlık ve vefat sebebiyle manevi tazminat talep edilmiş olması halinde ise kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın istanbul adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevk edilmesini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın istanbul adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’ne sevkini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, iş bu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılmasının gerekli olduğunu, ihtiyari mali mesuliyet sigortası genel şartlarında sigortacının sorumlu olmadığı hususlar tek tek sayıldığını, huzurdaki davada bu bent de sayılan durumlardan birinin varlığının tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, müvekkili şirketin ihbar olunan olması nedeniyle aleyhine hüküm tesis edilmemesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
1- Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası,
2- Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası,
3- Nizip … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. E., ….. K. Sayılı kararı dosyası,
4- … tarihli bilirkişi raporu,
5- …. tarihli poliçe.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, rücuen tazminat davasıdır.
Talebin, trafik kazası sonucunda meydana gelen bedensel zarara dayanılarak, hak sahibi üçüncü kişinin açmış olduğu dava neticesinde hükme bağlanan manevi tazminat alacağını bu ilama dayalı icra takibi sırasında ödeyen davacının zarar sorumluları olan davalıdan rücuan tahsili isteğine ilişkindir.
Öncelikle davalının zamanaşımı itirazı değerlendirildiğinde; davacı tarafından dava dışı …’a ödemenin ….. tarihinde; dava dışı …, … ve …’a ise… tarihinde ödeme yapıldığı davanın ise ….. tarihinde açıldığı anlaşılmakla davalının itiraz yerinde görülmemiştir.
Davacı şirket aleyhine ölen kişinin yakınları ve yaralanan kişiler tarafından manevi tazminat davası açılmış Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E., … K. Sayılı kararı ile dava kısmi kabul edilmiş ve davacı aleyhine bu ilama dayalı olarak Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına konu edilerek davacı şirket aleyhine icra takibi başlatılmıştır. Davacı şirket, Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında …’a .. TL ve Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası kapsamında …, … ve …’a .. TL ödemede bulunulmuştur.
Taraflarca akdedilen poliçe incelendiğinde; davacı şirketine karşı açılan manevi tazminat talepli dava ve takip neticesinde ödemede bulunulan miktarın Artan Mali Sorumluluk teminatı kapsamında olduğu ve sigorta şirketi tarafından ödenmesinin gerektiği, kazanın … tarihinde meydana geldiği kazanın gerçekleştiği tarihin sigorta sözleşmesi riziko tarihlerini kapsadığı bu sebeple bu ödenen miktarın kendisine rücu edilebileceği …..tarihinde alınan bilirkişi raporu ile de sabit olmuştur. Artan Mali Sorumluluk teminatı Kombine tek Limiti … olup manevi tazminata ilişkin talepler de teminata dahil edilmiştir. Manevi tazminat talebi poliçede belirtilen Artan Mali Sorumluluk teminat limitinin %25’i ile sınırlı tutulmuştur . Dolayısıyla davacı şirket tarafından aleyhine takip başlatan kişilere ödenen (manevi tazminattan kaynaklanan alacağa ilişkin) miktar toplam .. TL poliçe kapsamındaki teminat sınırı içerisinde olup sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve ödemesi gereken bir alacak olup davanın kabulüne kararı verilmiştir.
Faiz istemi yönünden ise davalının Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasının ya da icra takip dosyalarının tarafı olmadığından temerrüde düştüğünden bahsedilemeyecek olup bu nedenle asıl alacak yönünden davanın kabulüne kararı verilmiştir.
Kısa kararda sehven davanın kısmen kabulü şeklinde kurulmuş ise de davanın tam kabul edildiği anlaşılmakla bu husus karar infazında çelişkiye mahal vermeyeceğinden gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
HÜKÜM:
DAVANIN KABULÜ İLE;
1- … tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine; alacağın … lik kısmına dava tarihi…. tarihinden itibaren, 85.795TL lik kısma ise ıslah tarihi… ‘den itibaren avans faiz işletilmesine,
2- Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam …-TL harçtan daha önceden ödenen toplam …. harç düşüldükten sonra eksik kalan ….-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; …-TL Başvuru Harcı, …-TL Peşin/nisbi Harcı, …-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam …. harcın..TLsinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; ..-TL Bilirkişi ücreti,…-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam…..-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan …-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen …0,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye irad kaydına,
7 – HMK.’nın 333. maddesi ve HMKY’nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı..
Katip Hakim