Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2023
KARAR TARİHİ : 05/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;… tarihinde, davalıya ait olan , ve diğer davalı olan …sevk ve idaresindeki …plakalı araç, …ili, …ilçesi, …mahallesi …bulvarı, …önüne geldiği sırada, müvekkil bünyesinde kasko sigortalı olan …plakalı araca çarpmış, bu hali ile maddi hasarlı çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda karşı taraf ile düzenlenen anlaşmalı ktt , ekspertiz raporları ve dosya kapsamındaki tüm belgeler dikkate alındığında, …plakalı araç maliki ve sürücüsü olan davalılar %100 oranında kusurlu olduğunu, ilgili olay neticesinde aracı hasar gören …plakalı kasko sigortalı araç maliki, müvekkili kuruma hasar ödemesi için başvuru yaptığını, hemen akabinde iş bu dosyada alınan raporlar, toplanan belgeler, ekspertiz raporları, faturalar, fotoğraflar ve diğer tüm veriler dikkate alınarak ekli taahhütname ekseninde sigortalımızın aracının yapıldığı yetkili servis hesabına …tarihinde hasar bedeli olan …tl aktarıldığını, iş bu rakam dikkate alınarak karşı araç sigorta şirketi olan …sigorta a.ş.’den …tarihinde …tl tahsilat yapılmış, kalan …tl defaten davalılardan yazılı olarak talep edildiğini, davalı borçlunun Diyarbakır İcra Dairesi’nin …sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine yaptığı itirazların ayrı ayrı iptalini, takibin devamını, borçluların takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa müşterek ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava İİK 67 maddesi gereğince İtirazın İptaline ilişkindir.
Borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi halinde, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için, yetkili icra dairesinde mevcut bir takip bulunmalıdır. Dolayısıyla, mahkemenin önce icra dairesinin yetkili olup olmadığını incelemesi, icra dairesinin yetkili olmadığını tesbit etmesi halinde, borcun esasına ilişkin itirazın incelemesine geçilmeksizin takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı ve geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek itirazın iptali davasının da salt bu nedenle reddine karar vermesi gerekmektedir.
Buna göre, davaya konu takipte borçlunun borca itiraz ile birlikte yetkiye de itiraz ettikleri, buna karşın davacı tarafça borca yönelik itirazın iptali talep edilip yetkiye ilişkin itirazın davaya konu yapılmayarak zımnen kabul edilmiş sayılması gerektiği, böylelikle; yetkili bir icra dairesinde başlatılmış geçerli bir icra takibinin varlığı kabul edilemeyeceğinden borcun esasına girilmeksizin davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi ayırıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın usulden reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcının mahsubu ile artan 697,84 TL peşin harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair tarafların yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim