Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : İpotek (Terkin İstemli)
DAVA TARİHİ : 30/05/2023
KARAR TARİHİ : 14/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Terkin İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirkete ait ….. İli, … İlçesi, .. Mahallesi, ….-B Pafta, …. Ada, … Parsel ‘de kayıtlı bulunan taşınmaza ilişkin olarak davalı banka lehine tesis edilen 1. Derece ipoteğe ilişkin borcun ödenmiş olması, aynı borca İlişkin teminat olarak verilmiş ihtilafsız bir çok taşınmazın bulunması, davalı bankanın iyiniyetli olarak işlem yapmamış olması, 2. Derecede ipoteğin taşınmaz üzerinde tüm şerhler bulunmasına rağmen tesis edilmiş olması itibari ile açık bir şekilde kötüniyetli olması itibari ile dava konusu müvekkil şirkete ait taşınmaz üzerinde davalı banka lehine tesis edilmiş olduğu iddia edilerek her iki ipoteğinde fekki ile tapu kaydından terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Harçlar Kanunu 30. ve 32. maddeleri uyarınca ipoteğin kaldırılması davalarında dava değeri ipotek miktarı olduğundan bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemlerin yapılamayacağını, nispi harcın ödenmediğinden davanın esasa girilmeksizin reddedilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak; müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı …Eğitim Hiz. Basım Yayın Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve … Eğitim Basım Yayın Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 2016 yılından bu yana kredi ilişkisi devam etmekte olup kredi sözleşmelerine istinaden müvekkili banka tarafından firmalara kredi kullandırıldığını, kredinin teminatına dava konusu taşınmazların da arasında bulunduğu toplam 27 taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, bankacılık sisteminde teminata kredi kullandırılmasının söz konusu olmadığını, bu nedenle öncelikle davacının dilekçesinde iddia ettiği üzere kredi tahsis edilmeyecek bir firmaya işbu ipotek sayesinde kredi tesis edilerek bankanın kötü niyetli davrandığı yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili banka alacağının tahsili için ipoteklerinin paraya çevrilmesi amacıyla Diyarbakır İcra Müdürlüğü …. E. Sayılı dosya ile başlatılan icra takibinin iddiaları ispatlar nitelikte olduğunu, dava dışı borçluların kredi borçlarının ödenmemesi üzerine dava dışı borçlulara Beşiktaş … Noterliği’nin … Tarih ve … Yevmiye Numaralı ve Beşiktaş … Noterliği’nin … Tarih ve … Yevmiye Numaralı kat ihtarnameleri keşide edildiğini, direnme üzerine alacağın temerrüde uğradığını ve müvekkili banka tarafından davaya konu taşınmazın da arasında bulunduğu toplam … adet taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine tesis edilen ipoteklerin paraya çevrilmesi amacıyla Diyarbakır İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya ile … TL üzerinden … tarihinde takip başlatıldığını, … tarihinde İİK madde 150/C kapsamında takibe başlandığına ilişkin ipotekli taşınmazların kayıtları üzerine şerh derc edildiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde … tarih ve … yevmiye numaralı işlem ile müvekkili banka lehine 1. Dereceden ipotek tesis edildiğinde taşınmaz kaydında herhangi bir şerh bulunmamakta olup müvekkili banka ipotek tesisinde TMK 1023. Madde kapsamında iyiniyetli 3. Kişi konumunda olduğunu, … tarih …. yevmiye numaralı işlem ile … TL’lik 2. Derecede ipotek tesisi aşamasında her ne kadar taşınmaz üzerinde Büyükçekmece 1. AHM … Esas dosyadan konulan davalıdır şerhi ve Büyükçekmece CBS Hazırlık Büronun soruşturma şerhi bulunsa da bu şerhlerin müvekkili banka ipotek tesisi edilmesine engel teşkil edecek nitelikte şerhler olmadığını, Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi … E. sayılı dosyasında tapu tescil kararının geriye yönelik verilmediği, taşınmazların mevcut takyidatlar ile ….’ten davacıya devrine yönelik karar verildiği ve istinaf edilmeyerek dava konusu taşınmaz yönünden kesinleştiği iddia edilen kararda müvekkili bankanın ipoteğinin korunduğunu, davacı tarafın Diyarbakır İcra Müdürlüğü …. E. Sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyasında işlemlerin tedbiren durdurulması talebine ilişkin olarak; İİK 150/ı maddesi doğrultusunda ipotek borçlusu, borcun sona erdiğine, ertelendiğine ilişkin resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge sunmadıkça takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden bu talebe itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle, Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasında işlemlerin tedbiren durdurulması talebinin reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME :
Dava ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; … İli, … İlçesi, … Mah. …-b pafta, … ada, … parselde bulunan taşınmazın üzerinde davalı tarafından tesis edilen ipoteğin terkini şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, davalı bankaya gönderilen Büyükçekmece … Noterliği’nin … yevmiye numaralı … tarihli ihtarname ile davaya konu taşınmazın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve nitelikli dolandırıcılık eylemi ile dava dışı … adına tescilinin sağlandığı, davalı banka tarafından teminat gösterilmek suretiyle kredi kullandırıldığı, Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve davalıdır şerhi konulduğu, bu suretle ipotek ve kredi işleminin iptalinin talep edildiği, devamında Büyükçekmece … Noterliği’nin …. yevmiye numaralı … tarihli ihtarname ile dava dışı …’e dava konusu taşınmaz teminat gösterilmek suretiyle kredi kullandırıldığı, Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, …. karar sayılı ilamı ile … adına olan tapunun iptali ile müvekkil şirket adına tesciline karar verilmiş olduğu, Cumhuriyet Savcılığı tarafından şerhler bulunmasına rağmen taşınmaza 2. Kez bir ipotek tesisi ile tekrar kredi kullandırıldığı, bu sebeple ipotek şerhlerinin fekki talep edilmiştir.
Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas, …. karar sayılı ilamı incelendiğinde iş bu dava davacısının davacı, işbu davaya konu taşınmaz maliki görünen dava dışı …’in davalılar arasında bulunduğu, davanın satın almaya dayalı tapu iptal tescil davası olduğu, iş bu davaya konu taşınmaz yönünden ” Büyükçekmece …. Noterliğinin …. tarihinde … yevmiye nolu vekaletnamesi ile …. İli …. İlçesi … Mahallesi …. ada … parsel sayılı taşınmazın devri için davacı şirketi temsilen yetkilisi … tarafından davalı … yetki verildiği, Diyarbakır İli … İlçesi … Mahallesi… ada … parsel sayılı taşınmazın Berdelya şirketine ait iken şirketi temsilen … ve vekaleten… tarafından … tarihinde davalı … e… TL bedelle satıldığı ve halen … adına kayıtlı olduğu anlaşılmış, vekil olan… ın … in teyze oğlu olduğu, bir dönem kolejde şoförlük ve evrak getirip götürme işleri de yaptığı, vekilin vekalet verenin bilgisi ve rızası dışında … in talimatı ile taşınmazı …e devrettiği ve sadakat ve özen borçlarına aykırı davrandığı, yapılan devrin bedelsiz olduğu, vekilin vekalet borcuna aykırılık nedeniyle görevini kötüye kullandığı, davalı …in de davacılar ile yapılan anlaşmanın tarafı olması nedeniyle iyi niyetli olmadığı kötü niyetli olduğu kabul edilerek TMK 2 gereği bu taşınmaz yönünden tapu iptal ve tescil talebi kabul edilmiştir.” gerekçesi ile dava konusu taşınmazın tapu iptal ve tescili ile davacı adına tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.
Ancak dosyanın halen kesinleşmediği, celp edilen tapu kayıtlarında malik olarak halen dava dışı …’i malik olarak yer aldığı anlaşılmıştır.
İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir.
Davacıya ait taşınmazda davalı banka yararına üst sınır ipoteği konulmuştur. Üst sınır ipoteği doğmuş ve doğacak alacakların teminatını oluşturmak üzere tesis edilebileceğinden, varolan bir alacağın teminatını oluşturabileceği gibi ileride doğacak ancak henüz varolmayan bir alacağın teminatını da oluşturabilir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.”
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, … Tapu Müdürlüğü’nün …. tarihli cevabi yazısı, Çınar Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. Soruşturma sayılı dosyası, Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, Beşiktaş …. Noterliği’nin … Tarih ve … Yevmiye Numaralı ve Beşiktaş …. Noterliği’nin … Tarih ve … Yevmiye Numaralı kat ihtarnameleri, kredi sözleşmesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede;
Davaya konu Diyarbakır İli, … İlçesi, … Mah. …b pafta, … ada, … parselde bulunan taşınmaz, dava dışı … adına … tarihinde tescil edildiği, davalı banka tarafından davaya konu taşınmaz üzerinde … tarihinde … TL bedelli ipotek tesis edildiği, ipoteğin dayanağının dava dışı … Yayın Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi namına açılmış ve açılacak krediler olduğu, … tarihinde …. TL bedelli ipotek tesis edildiği, ipoteğin dayanağının… Eğitim…Ltd.Şti’ne kullandırılacak krediler olduğu, belirtilen tutarlar ile sınırlı olmak üzere üst sınır ipoteği kurulduğu anlaşılmıştır.
Öncelikle her ne kadar davalı tarafından dava dışı …’in dayanak kredilere kefilliğinin usul ve yasaya uygun olmadığı belirtilmiş ise de taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Diyarbakır İli, … İlçesi, … Mah …-b pafta, … ada, .. parselde bulunan taşınmazın üzerinde davalı tarafından tesis edilen ipoteğin terkini isteğine ilişkin olduğu, kefalet sözleşmesinin ipotekten ayrı ve bağımsız bir sözleşme olduğu, ayrıca verilen ipoteklerin kefil olan …’in kefaletinin teminatı olarak değil asıl borçlu şirketlerin borcuna istinaden verildiği dikkate alınarak davalının bu husustaki iddiaları yerinde görülmemiştir.
Davalı tarafından dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılması talep edilmiş ise de ipoteklerin kurulma tarihi ve Mahkememiz karar tarihi itibariyle taşınmazın dava dışı … adına kayıtlı olduğu, davacının davasının dayanağını oluşturan Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile davaya konu edilen taşınmazın … adına olan tapunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, kararın henüz kesinleşmediği, 6100 sayılı HMK’nın 367/2 maddesi uyarınca davacı tarafından açılan tapu iptal tescil davası kesinleşmeden icra edilemeyeceğinden, davacının dava açmakta şekli olarak hukuki menfaati olduğu kabul edilmiş ise de hak ve talep yetkisini tapu iptal tescil davasının kesinleşmesi ile elde edeceği, bu nedenle davanın erken açılan dava niteliğinde olduğu, davacı tarafından bu aşamada ipoteğin terkini talep edilemeyeceğinden davanın usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli … TL karar ve ilam harcından peşin alınan …. TL peşin harç ve …. TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye … TL karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine Göre Belirlenen .. TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-HMK 312 uyarınca davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
5-HMK 333. madde gereğince gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip 229319