Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 23/06/2023
KARAR TARİHİ : 17/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … mah. …sitesi …blok …nolu dairesinde ikamet ettiğini, …tesisat nolu elektrik kullanıcısı olduğunu, Müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığı halde müvekkiline …TL’lik kaçak kullanım cezası tahakkuk ettirildiğini, …Nolu fatura ile müvekkiline haksız şekilde kaçak elektrik cezası tahakkuk ettirildiğini, Müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığından tahakkuk eden cezayı ödemediğini, neticesinde elektriğinin kesildiğini, Ancak elektriğin günümüzde ilerleyen teknolojik gelişmeler neticesinde hayatın merkezi haline geldiğini, Bu nedenle müvekkilinin elektriksiz hayatın olağan akışında zorluklar çekeceğinden dava sonuçlanıncaya kadar kesilen elektriğin kullanıma açık hale getirilmesini talep ettiklerini, Müvekkilinin kaçak kullanmamakla birlikte sayacı okumaya gelen DEDAŞ görevlisinin şüphe üzerine tutanak tuttuğunu, DEDAŞ görevlisinin tuttuğu tutanağın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı düşünülse dahi kesilen cezanın miktarının çok yüksek olduğunu, cezanın kesilme usulünün ve ceza miktarının yasaya aykırı olduğunu, Bu nedenle hakkaniyete aykırı tahakkuk ettirilen kaçak elektrik cezası hakkında borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet, derdestlik, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, Davacı tarafından müvekkili kurum aleyhine ikame edilen davanın haksız olduğunu, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Davacının dava dilekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, mahkemeyi yanıltmaya yönelik ifadelerle dolu olduğunu, Müvekkili şirketten celp edilecek olan belgelerden anlaşılacağı üzere davacının harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, Kaçak elektrik tüketimi nedeniyle kendisine tahakkuk ettirilen kaçak tahakkuku ile ek tahakkuk bedelleri yönünden davacı tarafından dava açılmış olmasının davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, Elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir kararının ,müvekkili şirketin alacağı açısından ileride telafisi imkansız ve zor sonuçlar doğuracağından tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava kaçak elektrik tüketimi iddiasından kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin …tarihli sunmuş olduğu dilekçesi ile davadan feragat ettiğini ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK’nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.
Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden, davacı vekilinin feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise “feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir. Feragat beyanının Mahkememize ulaştığı saat itibariyle davalı tarafça vekalet ve cevap dilekçesi sunulmuş olduğu görülmekle davalı vekili lehine vekalet ücretine de karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 269,85 TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 89,95 TL harcın peşin alınan 179,90 TL’den mahsubu ile bakiye 89,95 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştikten itibaren 1 ay sonra teminatın davacıya iadesinin değerlendirilmesine,
6-Dosyada verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve bu hususta davalı Kuruma DERHAL müzekkere yazılmasına,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6/1 maddesi gereğince hesap edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim