Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2023
KARAR TARİHİ : 11/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin …………. tarih, ……. Esas, … Karar sayılı kararıyla verilen görevsizlik kararı üzerine, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkilinin, … tarihinde sürücüsü . ….. sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın sağ arka yolcu kısmında, aracın ön yolcu kısmında ise arkadaşı …- …..- isimli yolcu ile .. ili, .. .. .. yolunda .. .. avm’yi geçtikten yaklaşık olarak 1 km sonra ortalama 90-100 km hızla orta şeritten ilerlerken sağa doğru sinyal vermeden şerit değiştirmesi neticesinde sağ şeritte ilerleyen ve arkadan gelen bir kamyonet ile çarpışması neticesinde çift taraflı trafik kazası gerçekleştiğini ve müvekkilinin olay yerinde ciddi derece bedensel zararlar gördüğünü, bilahare olay yerine kolluk ekipleriyle ambulans geldiğini, olay yerine gelen sağlık ekipleri müvekkili acil bir şekilde …. Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürüldüğünü,….. Eğitim ve Araştırma Hastanesine bağlı kolluk görevlilerine de yaşanan trafik kazasından kaynaklı olarak olayın adli bir vaka olduğuna ilişkin bilgi de verildiğini, müvekkilinin daha sonra acil ameliyata alınması gerektiğinden ve ameliyat sonrası tedavi süresinin de uzun süreceğini anlayan müvekkil ikameti olan …. iline gelip, … ilinde … Memorial Hastanesinde ameliyata alındığını, yaşanan çift taraflı trafik kazasına karışan diğer araç sürücü ise hiç durmadan seyir alarak ilerlemiş ve müvekkil, araç sürücü . ….. veya araç içerisinde bulunan diğer yolcu da bahsi geçen diğer araca ait plakayı da göremediklerini, müvekkilinin, yaşadığı bu acı olaydan sonra zaten olay yerine kolluk kuvvetleri gelmesinden dolayı muhakkak bir kaza tespit tutanağı tutulduğu düşüncesiyle sadece sağlığıyla ilgilendiğini, olaydan bir süre sonra İstanbul iline giderek yapmış olduğu araştırmalara göre kaza tespit tutanağının tutulmadığını, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından …..soruşturma sayılı dosya üzerinden gerekli araştırmalar yapıldığını ve yaşanan olay ile ilgili olarak gerekli evraklar toplanmaya çalışıldığını, soruşturma dosyası kapsamında bahsi geçen trafik kazasına ilişkin olarak da olay yerini terk etmelerinden dolayı tutanak tutulmadığına ilişkin tutanak tutulduğunu, kolluk tarafından …. tarihinde Bakırköy CBS Hazırlık Bürosunun ….. sayılı dosyası kapsamında … plakalı aracın sürücü olan ….’ün ….. nolu telefonu üzerinden defalarca yaşanan olay ile ilgili olarak ifadeye davet edildiği ve tutanaktan da anlaşılacağı üzere sürücü . …… de kolluk görevlilerine .. tarihinde mesai saatleri içerisinde geleceğini beyan ettiğini, Sürücü …… olay ile ilgili olarak ifade vermeye gitmeyince Bakırköy CBS tarafından bahsi geçen dosya kapsamında kendisi hakkında yakalama emri düzenlendiğini, …. . isimli şahsın başka bir trafik kazasına karışarak hayatını kaybettiği haberini müvekkilinin aldığını, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sürücü … .. ifadesi alınamadan hayatın kaybeden Sürücü … açısından dosyanın ek kyok kararı verildiğini diğer firari araç sürücüsü hakkında ise tefrik kararı verildiğini, yaşanan çift taraflı trafik kazasında araç sürücülerinin kusur tespitlerinin belirlenmesini ve mahkeme kararıyla hüküm altına alınmasını” iddia talep ve dava etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; …….. tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu kusur tespiti talep edilmiş ise de davanın … Sigorta A.Ş ve Güvence Hesabına tevcih edildiği ancak davada anılan davalılara yöneltilen herhangi bir talebin bulunmadığı, salt kusur tespitine yönelik açılan davada davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-HMK’nin 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,80 TL’den peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 89,90 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim