Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2023
KARAR TARİHİ : 23/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin keşidecisi olarak görülen …… seri numaralı …. TL bedelli … vade tarihli …… bank … Şubesine ait koçan no boş bir şekilde müvekkili tarafından kaybedildiğini, müvekkilinin bu kaybın farkında değilken çekin kayıtlı olduğu banka tarafından … tarihinde çek ödemesi için müracaat olduğunun söylenmesi üzerine öğrenmiş olduğunu, müvekkili şirketin ilgili bankaya giderek çekteki imzanın kendisine ait olmadığını gördüğünü, keza bankadan çekteki imza ile müvekkilinin imzası karşılaştırılması halinde imzaların uyuşmadığının açık bir şekilde görüleceğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında hiçbir suretle ticari bir ilişki olmadığını, çek konusu meblağa dayalı hiçbir borcun olmadığınını, yine dilekçe ekindeki vekaletname sureti ile dilekçe ekinde sunulan imza sİrküleri incelendiğinde bu imzaların şirket yetkilisi…….’a ait olmadığının bariz bir şekilde görüleceğini, bu hususun yapılacak olan araştırma ve bilirkişi incelemesi ile de netliğe kavuşacağını, telafisi imkansız zararların önüne geçmek adına müvekkilinin ticari hayatının etkilenmemesi için dava sonuçlanıncaya kadar çeke tedbiren ödemeden men yasağı kararı verilmesini, nihayetinde davaya konu çekteki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığının tespiti ile müvekkili şirketin davalı şirkete … TL bedelli çekte borçlu olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME :
Dava menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin …… tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve feragat yönünde karar verilmesini, teminatın iadesini etmiştir.
Davacı vekilinin Bismil …. Noterliği’nin …. tarih, … yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından sunulan …. tarihli dilekçe ile davacının feragatini kabul ettiklerini, vekalet ücretinden feragat ettiklerini, teminatın iadesine muvafakatin olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK’nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise “feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda üzere:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 179,90 TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 59,97 TL ilam harcının peşin yatan …. TL’den düşümü ile bakiye …. TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
4-…bank A.Ş … Şubesi’ne müzekkere yazılarak davaya konu çek hakkında konulan ödeme yasağının kaldırılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan teminatın davacıya iadesine,
6-HMK 333. madde gereğince gider avansından arta kalan miktarın hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip