Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat)
DAVA TARİHİ : 13/06/2023
KARAR TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı şirket tarafından keşidecisi…San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, ….bank … … Şubesine ait …. seri numaralı … keşide tarihli … TL bedelli çeke dayalı olarak İstanbul 18.İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibi sonucu müvekkili tarafından … tarihinde … TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin takibe dayanak yapılan çekte ciranta olarak yer aldığını ve müvekkilinin çeki … .. Petrol. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ciro ettiğini, çekin bu şirketin çalışan personeli tarafından çalındığından bahisle zayi nedeniyle çek iptali istemiyle açılan dava sonucu Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E.-…. K. Sayılı ilamı ile çekin iptaline karar verildiğini, bu karar üzerine keşideci tarafından …. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ödeme yapıldığını, davalı factoring şirketinin iyiniyetli hamil olmadığını, takipte kötüniyetli hareket ettiğini ileri sürerek müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tahsil edilen … TL’nin ödeme günü olan … tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte davalı şirketten istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı icra dosyasına ödenen bedelin İİK 72/7 kapsamında istirdadının talep edildiğini, İİK 72/son maddesi uyarınca bu tür davaların icra takibinin başlatıldığı yer veya genel yetki kuralı uyarınca davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkilin yerleşim yeri bakımından yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, beyan ederek davanın usul ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, İstanbul 18. İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya arasına eklenmiştir.
Dava, davacının ciranta, davalının ise hamil olarak yer aldığı İstanbul 18. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile, İİK.’nun 72/8.maddesi gereğinc müvekkilinin yerleşim yeri bakımından yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur.
Dava, İİK.’nun 72/7. Maddesi kapsamında içılan istirdat davası olup, İİK’nun 72/son maddesinde istirdat davası için iki özel yetki kuralı öngörmüştür. Buna göre, istirdat davası davalı alacaklının yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde de açılabilecektir.
Dava konusu icra takibi İstanbul 18. İcra Müdürlüğünce yapılmıştır. Davalının yerleşim yeri ise…. olup, yer itibarıyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki sınırları içerisindedir. Bu durumda davacı istirdat davasını İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açabilir. Davacı ise davayı belirtilen bu mahkemede değil, Diyarbakır’da açmıştır. Bu durumda tercih hakkı davalıda olup, davalı süresi içerisinde usulüne uygun olarak ileri sürdüğü yetki itirazında yerleşim yeri Mahkemesi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalının yetki itirazının kabulü ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK’nın 20.maddesi gereği kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer mahkemesine başvurularak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NE gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-H.M.K.’nın 331/2. maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim