Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2022
KARAR TARİHİ : 16/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ….. in sevk ve idaresinde olan ….. Tic. Adına kayıtlı olan ….. plakalı araç müvekkile ait olan ….. plakalı araca …..tarihinde Diyarbakır ili, …..İlçesi Devlet Hastanesi önünde çarpmıştır. Davalı taraf iş bu kaza da %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. (EK-1, kazaya ilişkin olay yeri tutanağı ve araçlar ile ilgili belgeler), Trafik kazasında müvekkile ait araç hasar görmüş, aracın tamiri ekte sunduğumuz tamir raporundan da anlaşılacağı üzere …..TL maddi zarar meydana getirmiştir. Müvekkil aracını tekrar kulla bilmek araç 19 gün boyunca hasar gören parçaların değiştirilmesi, tamir edilmesi ve boyama işlemleri için serviste kalmıştır. Müvekkil, hasara uğrayan aracı …..model olup halihazırda yaşı itibariyle yeni bir araçtır. Müvekkil kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırmıştır. Kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu dahi oluşmamıştır. Ne var ki araç üzerinde hasar kaydı olmasından dolayı müvekkile ait araç değer kaybına maruz kalmıştır. Dolayısıyla aracın değer kaybına ilişkin bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerekmektedir. 2918 sayılı KTK’ nın 85. maddesine göre: Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Bu nedenle müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı ve uğradığı zararlardan davalılar müteselsilen sorumludurlar. Müvekkil, ….. gün boyunca aracı serviste kaldığı süre boyunca kazanç kaybı oluşmuştur. İş bu neden ile müvekkilin ….. günlük kazanç kaybınında ödenmesi gerekmektedir. Dolayısıyla müvekkile ait aracın kaza sonucu hasara uğramasına neden olan davalının müvekkilin maruz kaldığı kazanç ve değer kaybından dolayı sorumlu olup zararımızın karşılanması gerekmektedir. Fazlaya İlişkin Haklarımız Saklı Tutularak Yukarıda beyan edilen nedenlerle, değer kaybının ve kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren yasal faizin uygulanması suretiyle şimdilik …..TL’nin müvekkile ödenmesini, Davalı taraf aracının sigorta firması olan …..Sigorta firmasına müzekkere yazılarak …..tarihli kazaya sebep olan …..plakalı aracın kaza evraklarının istenmesini, Yargılama Giderlerinin ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçenin mevcut olması gerektiğini, olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunulması gerektiğini öncelikle zamanaşımı itirazımızında bulunduklarını, başvurucu tarafça usulüne uygun başvuru yapılmadığını, başvuru şartı eksikliği nedeniyle davanın reddini, talep konusunun hesaplanabilmesi ve kendisine ödeme yapılabilmesi için, hesaba ve ödemeye esas olacak tüm belgelerle başvuru yapılmasnın, ıban ve ödeme için bilgi verilmesinin zorunlu olduğunu, aksi halde müvekkili şirketin değer kaybı tutarını hesaplamasının ve davacıya ödeme yapabilmesinin mümkün olmayacağını, davacı yanın aracını kasko şirketi vasıtasıyla tamir ettirdiğini, bu durumda, kasko hasar dosyasında bulunan tüm belgeleri ve özellikle eksper raporunu temin ederek başvuru yapması, değer kaybı hesabının yapılabilmesinin kaçınılmaz olduğunu, aksi halde, aracı inceleme, aracı hasarlı görme ve dahi detaylı eksper incelemesi yapma şansı olmayan müvekkili şirketin, hangi parçaların ne oranda hasarlandığını anlayarak genel şartlardaki formüllere göre değer kaybı hesaplamasının mümkün olmayacağını davanın yeterli başvuru yapılmadığı gözetilerek, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunamadığından, davacı yanın aracında değer kaybı meydana gelmemiş olduğundan, davanın reddine, davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, …..tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle …..plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı, ikame araç bedeli ve tarafların kusur durumunun tespitine ilişkindir.
Trafik kaza tespit tutanağı, alınan bilirkişi raporu ve dosyada bulunan diğer evraklar birlikte değerlendirildiğinde, …..Günü Saat :…..sıralarında Diyarbakır İli istikametinden, Diyarbakır İli-…..Devlet Karayoluna (…..) müteakiben,…..İlçesi mertkez istikametine, …..İlçesi ,Devlet Hastanesinin önünde meydana gelen çift taraflı maddi trafik kazasında; Şoför …..sevk ve idaresindeki …..plakalı Çekici (Tir) ile Diyarbakır İli istikametinden, Diyarbakır İli-….. müteakiben, …..İlçesi merkez istikametine üç şeritli yolun orta şeridi üzerinde seyir etmekte iken, …..İlçesi Devlet Hastanesi önüne (ışıklı kavşağına) geldiğinde, arkasından ve yanında yolun sağ şeridini yeterince kontrol etmeden (Çekicinin kör noktası) yolun sağ şeridine geçmek istediği sırada Çekicinin sağ yan kısmı ile, yanında aymı istikametle yolun sağ şeridi üzerinde seyir etmekte sürücü …..’un sevk ve idaresindeki …..plakalı otomobilin sol arka kapı, ön kapı ve sol arka çamurluk kısımtarına çarpması neticesinde; çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği davacının oluşan kazada kusursuz, davalı araç sürücüsünün gerekli dikkat ve özeni göstermediği anlaşıldığından tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacının aracında oluşan değer kaybının ve ikame araç bedelinin belirlenmesi noktasında bilirkişiden rapor tanzim edilmesi istenilmiş, alınan raporda özetle ” Dava konusu aracın …..tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta oluşan hasarın onarımı için …..tarihli ekspertiz raporu referans alınarak tespit edilen hasarlı parçaların; sol arka kapı camı, sol arka kapı dış sacı, sol dış dikiz aynası, sol kaplama ve arka kapı kolu parçalarının değiştiği; sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol arka çamurluk ve sol orta direk parçalarının ise onarım işlemi yapıldığı, Dava konusu aracın hasarı onarıldıktan sonra ve …..hasar tarihi dikkate alınarak, emsal bir aracın ikinci el rayiç bedelindeki değer kaybının; aracın markası, modeli, araç tipi, kilometresi, parça değişimi, boya işlemi yapılan kısımlar ve mevcut hasardan dolayı oluşacak tramer miktarı ve onarım işlemleri göz önünde bulundurularak, dava dosyasında bulunan belgeler (eksper raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda ve (04.12.2021 tarihli resmi gazetede 31679 sayılı tebliği ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları tebliği esas alınarak belirlenmiş ve mevcut hasardan dolayı dava konusu araçta oluşan değer kaybının hesabı) yapılan hesaplamalar sonucu …..TL olduğu ve aracın onarımda kaldığı süre zarfında …..gün araç mahrumiyetinin oluştuğu dikkate alınarak araç mahrumiyeti bedelinin (…..x…..)= …..TL olduğunu” belirtilmiştir. Alınan bilirkişi raporları denetime elverişli olduğu kanaati ile hükme esas alınmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; …..plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalı olduğu , dava konusu kaza nedeniyle başvuruda bulunulması üzerine hasar dosyası açıldığı, oluşan çift taraflı kaza sonunda davalı nezdinde sigortalı aracın, davacıya ait araç ile trafik kazasına karışarak davacıya ait aracın hasarlandığı buna ilişkin kaza tespit tutanağının bir suretinin mevcut olduğu, söz konusu kazada davacının kusursuz davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsün kusurlu olduğu, alınan hukuki denetme elverişli bilirkişi raporunda da araçta …..TL değer kaybı ve …..TL ikame araç bedeli oluştuğunun sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin bu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı tazminatından poliçe kapsamı itibari ile sorumlu olduğu belirtilen nedenlerle ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Faiz başlangıç tarihi olarak sigorta şirketine başvuruyu takiP eden 8. İş günü sonunda davalı asiller için haksız fiil tarihinden itibaren temerrüte düştüğü tespit edilerek bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a- …..TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan …..tarihinden itibaren, davalılar …..ile …..Ticaret Limited Şirketi bakımından ise haksız fiil tarihi olan …..tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b- …..TL ikame araç bedelinin davalılar …..ile …..Ticaret Limited Şirketinden haksız fiil tarihi olan …..tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 814,39 TL harçtan peşin alınan 80,70TL ve 171,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 562,69TL harcın 282,76TL lik kısım yönünden davalı sigorta şirketi sorumlu olmak davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ile 80,70 TL peşin harç, 171,00TL ıslah harcı, posta ücreti, dosya masrafı, bilirkişi ücreti 3.167,50TL olmak üzere toplamda 3.499,9‬ TL’nın 1.758,74TL sinden davalı sigorta şirketi sorumlu olmak üzere davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin 5.972,00 TL sinden davalı sigorta şirketi sorumlu olmak üzere davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye irad kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibari ile istinaf sınırının altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.

Katip Hakim