Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2023
KARAR TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ihtiyaç duyduğu cıvata ve bu cıvataların montajında kullanılan somun pullar olma üzere bir kısım malzemelerin tedariği için davalı dan teklif aldığını ve davalı tarafından ürünlerin bedeli KDV dahil … TL olarak gönderilen teklifi kabul ettiğini ve anılan teklifi karşılıklı olarak imza altına aldıklarını, müvekkili şirketin yükümlülüğünü yerine getirerek davalıya ekte sunulan dekontlarda görülen ve yine ekte örnekleri sunulan çekler vasıtasıyla .. TL ödeme yaptığını, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalının KDV dahil … TL’lik tedarik sağladığını, bu durumda .. TL ödeme yapan müvekkil şirketin davalı taraftan faiz hariç …. TL alacaklı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep, artırım ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik … TL’nın anlaşma (teklif) tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile davacı şirket arasında hukuki veya ticari ilişki bulunmadığından husumet nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından dava şartı arabuluculuk yerine getirilmediğinden ve arabuluculukta talep edilmeyen bu taleplerin usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların hiçbirini kabul etmediklerini, davacı tarafın müvekkil şirkete borçlu olduğunu, davacı tarafın kendilerine teklif formunda yazılı olan tutardan eksik tutarda tedarik sağlandığı iddiasının tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, tedariklerin teklif formundan fazla olacak şekilde yapıldığını, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında … tarihli teklif formu ile, teklif formunda belirtilen ürünler için teklif formunda belirtilen adetlerde ve sadece 1 gün geçerli olacak şekilde anlaşmaya varıldığını, teklif formunun alt kısmında da açıkça yazıldığı üzere ürünlerin adetlerine göre ve merkez bankası kurlarına göre olacak şekilde ”teklif geçerlilik süresi 1 gündür” ibaresinin yer aldığını, teklif formunun onaylanması neticesinde müvekkil şirketin de üretici firma olan … … San. Tic. Ltd. Şti. firmasına siparişleri verdiğini ve verilen siparişlere göre üretim işlemlerinin başlatıldığını, …. firmasına yapılan siparişlerin akabinde ürünler üretildikçe ve sipariş formundan da fazla sayıda davacı şirkete ambar-kargo diye tabir edilen nakliye firması aracılığıyla üretici firma tarafından … İlinde teslim edildiğini, dilekçe ekinde … civata firması tarafından davacı şirkete tedariki sağlanan ve teslim edilen ürünlerin e-irsaliye makbuzları ve nakliye bilgilerinin sunulduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde tedarik sağlanmadığı iddiasının kötü niyetli olup, bu hususta kendilerine fatura edilen kısmın dışında ürün teslim edilmediğinin belirtildiğini, bu iddianın gerçeğe aykırı olduğunu, taraflar arasında teklif formu ile anlaşılan ürünlerin fiyatlarının saatlik değişmekte ve döviz kuru hareketliliği sebebiyle sürekli değişkenlik gösterdiğini, ayrıca özel renk ve galvaniz durumları sebebiyle bu sipariş edilen ürünlerin değişimi ya da iadesi durumununda bulunmadığını, davacı şirketin …. İlinde bulunan kapalı spor salonu inşaatı işi için sipariş formu ile anlaştığı tüm ürünlerin … firmasında ürettirilip davacı şirkete teslim edildiğini, … firmasının teslimatı davacı şirkete yapıp faturalandırmayı müvekkil şirkete yaptığını, davacı şirket ile düzenlenen teklif formunun geçerlilik süresinin 1 (bir) gün olduğunun açıkça yazıldığını, müvekkili şirketin defalarca sözlü olarak davacı şirkete ulaştığını ve fatura kesmek için görüşmüş ise de davacı şirketin kabul etmediğini, tüm bunlardan sonra davacı şirketin kötü niyetli olarak iş bu davayı ikame ettiğini, teklif formuna konu edilen ürünlerde ekte sunulan faturalarda da görüleceği üzere müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirketin zarar etmesine rağmen tüm ürünleri davacı şirkete teslim ettirdiğini, davacı şirketin bu zararı bilmesine ve yapılan görüşmelere rağmen haksız olarak iş bu davayı ikame ettiğini, müvekkil şirketin teklif formunda yazılı olan özellikte ve sayıda cıvatayı … İlindeki davacı şirket şantiyesine ambar kargo yöntemiyle üretici firmaya teslim ettirdiğini, davacı şirketin faturayı kabul etmeyip üzerinden iki yıl geçtikten sonra haksız olarak talepte bulunmasının kötü niyetli olduğunu açıkça gösterdiğini, irsaliye makbuzlarına konu edilen ürünlerin tümünün Çorum İlinde bulunan davacı şirkete ait şantiyeye gönderildiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiştir.
Dava, satış sözleşmesine dayalı, kısmi ifa nedeniyle, ifa edilmeyen kısım yönünden sözleşmeden dönülerek yapılan ödemeden teslim edilen ürün bedelinin mahsubu ile bakiye kalan kısım yönünden fazlası saklı … TL’nın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında teklif formunda belirtilen koşullarda akdi ilişki kurulup kurulmadığı, akdi ilişki kurulduğunun kabulü halinde davalı tarafından dava dışı üretici firma tarafından davacıya yapıldığı iddia edilen teslimlerin davalının ifasını gerçekleştirmek amacıyla yapılıp yapılmadığı, siparişe konu ürünlerin tamamının davacıya teslim edilip edilmediği, buradan varılacak sonuca göre davacının ödemesi yapılan siparişe konu ürünlerin teslim edilmeyen kısmına isabet eden miktarın iadesini talep edip edemeyeceğine ilişkindir.
Dosya içerisinde yer alan …. tarihli teklif formunda, adet, birim fiyatları ve toplam fiyatları belirtilen toplamda 27 kalem ürün için KDV dahil … TL bedelin yazılı olduğu, teklifin geçerlilik süresinin 1 iş günü olduğu, günlük … Bankası kurlarının geçerli olduğu, siparişin onaylanması halinde teslim süresinin 10.9 ürünler için 25 iş günü, 8.8 ürünler için ise 5 iş günü olduğu, ödemenin 30-60-90 önden çek verilerek, .. tarihinde .. TL ve .. tarihinde .. TL, .. tarihinde .. TL ve geriye kalan .. TL’nın ise .. tarihinde nakit olarak hesaba havale yapılacağının yazılı olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan 3 adet çek listesi incelendiğinde, tüm çeklerin keşidecisinin dava dışı …Ticaret Ltd. Şti,, lehtarının ise davacı olduğu, … tarihli çekin .. TL, .. keşide tarihli çekin .. TL ve .. tarihli çekin .. TL bedelli olduğu, çek bilgilerinin yer aldığı belgenin …. tarihinde davalı şirket tarafından elden teslim alındığına ilişkin ibare düşülerek imzalandığı anlaşılmaktadır.
… Bankası A.Ş.’ye ait …. işlem tarihli dekont incelendiğinde, davacı tarafından davalıya … TL havale yapıldığı, açıklama kısmında “malzeme bedeli” yazılı olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı şirket tarafından davacı şirkete hitaben düzenlenen … tarihli irsaliye/fatura incelendiğinde, teklif formunda belirtilen ürünlerden 22 tanesinin, her bir ürünün adedi ve birim fiyatları ile toplam fiyatları ayrı ayrı gösterilmek suretiyle toplamda KDV dahil … TL bedelli olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinin ekinde sunulan e-irsaliyeler ile e-faturaların tamamının dava dışı … .. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafça teklif formunda yazılı şartlarda davacı ile akdi ilişki kurulmadığı, teklifin bir gün süre ile geçerli olduğu iddia edilmiş ise de, gerek teklif formunda adet ve birim fiyatları yazılı ürünler ile taraflar arasında teslim edildiği ihtilaf konusu olmayan … tarihli faturada yazılı ürünlerin adet ve birim fiyatlarının aynı olması, gerekse teklif formunda verileceği kararlaştırılan 3 adet çekin keşide tarihleri ve miktarlarının çek teslim tutanağında belirtilen çeklerin keşide tarihleri ve miktarları ile aynı olması, gerekse de teklif formunda … tarihinde havale yoluyla ödeneceği kararlaştırılan … TL’nın belirtilen tarihte havale edildiğine ilişkin banka dekontu bulunması karşısında taraflar arasındaki akdi ilişkinin teklif formunda yazılı şartlar dahilinde kurulduğunun kabulü gerekir.
Dava satış sözleşmesinden kaynaklanma, satış bedelinin ödendiğinin ispat yükü davacı alıcıda, satılanın teslim edildiğinin ispat yükü ise davalı satıcıdadır. Davacı tarafından teklif formunda tarihleri ve miktarları belirtilen çekler ile havale yoluyla ödeme yapıldığı taraflar arasında ihtilafsızdır. Davalı tarafça çek bedellerinin ödenmediğine yönelik bir savunmada yapılmadığından bu yöne ilişkin herhangi bir araştırma yapılmasına gerek görülmemiş ve davacının sözleşme kapsamında davalıya … TL ödendiği kabul edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan teklif formunda toplam 27 kalem ürüne yer verilmiş ve ürünlerin toplam bedeli … TL olarak kararlaştırılmıştır. Davalı tarafından ise davacı adına toplam 22 kalem ürüne ilişkin … TL bedelli fatura düzenlenmiştir. Bu miktarda ürün teslim edildiği taraflar arasında ihtilafsızdır. Davalı taraf, ürünlerin imalatı için sipariş verilen dava dışı … .. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından imalatlar yapıldıktan sonra .. İlinde bulunan davacı şirkete ait şantiyeye gönderildiğini savunmuş, ispat içinde dava dışı … .. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kendi adına düzenlenmiş faturalar ile bu faturaya konu malların teslimine ilişkin e-irsaliyeli faturalara dayanmıştır. Davalı tarafından dosyaya sunulan faturalarda davacıya ait bir kayıt bulunmadığından iddianın ispati için delil niteliğine haiz değildir. Öte yandan davalı tarafından sunulan e-irsaliyeli faturalarda ise sadece … tarihli faturada teslim alana ilişkin imza bulunmaktadır. Bu e-irsaliye faturaya dayalı düzenlenen … tarihli fatura miktarı ise … TL’dir. Bu miktar, taraflar arasında teslim edildiği ihtilafsız ürün bedeli olan … TL’den düşük olduğundan fotokopi olarak sunulan e-irsaliyeli faturanın aslını ve belgede imzası bulunan kişinin davacı şirketi temsile yetkili olup olmadığını sonuca etkili olmadığından araştırmaya gerek görülmemiş ve davalı tarafından ihtilaflı olan kısma yönelik ürünlerin teslim edildiğinin ispatlanamadığı kabul edilmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde, her türlü yasal delile dayanmış ise de, dava 6100 sayılı HMK.’nun yürürlük tarihinden sonra açıldığından, açıkça yemin deliline dayanılmaması nedeniyle davalının yemin teklifinde bulunamayacağı kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki siparişe konu ürünlerin bedeli … TL’dir. Davacı tarafından ise .. TL ödendiği dosya kapsamından sabittir. Teslim edilen ürün bedeli ise … TL’dir. Yapılan ödemeden, teslim edilen ürün bedeli mahsup edildiğinde bakiye kalan miktar .. TL olup, teklif formunda yazılı teslim süreleri de geçtiğinden davacının davalıdan bu bedelin iadesini talep etme hakkı bulunmaktadır. Davacı tarafından da bu bedelin iadesi gerektiği belirtilerek elde ki dava açılmış, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak .. TL’nın iadesini talep etmiştir. Elde ki dava kısmi dava olup, 6100 sayılı HMK.’nun 107.maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığından taleple bağlı kalınarak .. TL üzerinden açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, … TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken … TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan … TL başvuru harcı ile .. TL peşin harç olmak üzere toplamda .. TL’nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tebligat ve posta masrafı olarak sarf edilen 27,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan .. vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen … TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
7-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”